Wende (DDR)

ï»ż
Wende (DDR)
Montagsdemonstration in Leipzig (18. Dezember 1989)

Als Wende wird der Prozess gesellschaftspolitischen Wandels bezeichnet, der in der DDR zum Ende der SED-Herrschaft fĂŒhrte und den Übergang zur parlamentarischen Demokratie begleitete sowie die deutsche Wiedervereinigung möglich gemacht hat. Diese Wende in der DDR, die unter Betonung der von Teilen der DDR-Bevölkerung ausgehenden Initiativen, Proteste und Demonstrationserfolge auch als friedliche Revolution bezeichnet wird, fiel mit ihren wichtigsten Stationen in den Zeitraum zwischen den Kommunalwahlen im Mai 1989 und der einzigen freien Wahl zur Volkskammer im MĂ€rz 1990.

Sie stand in engem Zusammenhang mit der von Michail Gorbatschow vollzogenen Aufgabe der sowjetischen Vormachtstellung in Ostmitteleuropa sowie den dadurch angespornten Reformbewegungen u. a. in Polen, Ungarn und der Tschechoslowakei. Neben der mit Glasnost und Perestroika verbundenen außenpolitischen Öffnung der Sowjetunion bildeten die MĂ€ngel der sozialistischen Planwirtschaft, die geringe KonkurrenzfĂ€higkeit der DDR-Wirtschaft bei fortschreitender Globalisierung und die dramatisch wachsende Staatsverschuldung der DDR wichtige Ausgangspunkte einer Destabilisierung der SED-Diktatur und einer politischen Wende.

Zu den innergesellschaftlich treibenden KrĂ€ften des Reformprozesses zĂ€hlten bĂŒrgerrechtlich orientierte Intellektuelle und Kirchenangehörige, die sich zu Protest- und Reforminitiativen zusammenfanden, entschlossene Ausreisewillige, die in steigender Anzahl ein deutliches Zeichen der Unzufriedenheit mit dem SED-Regime setzten, sowie die wachsende Zahl friedlich demonstrierender BĂŒrger, die der erlebten und verstĂ€rkt drohenden Konfrontation mit staatlicher Gewalt und Repression nicht mehr zu weichen bereit waren.

Die wegen ihrer reformfeindlichen Einstellung unter den „sozialistischen BruderlĂ€ndern“ zunehmend isolierte, offensichtlich delegitimierte und weitgehend ratlose SED-FĂŒhrung verzichtete zuletzt auf den Einsatz von Staatsgewalt gegen das in immer grĂ¶ĂŸeren DemonstrationszĂŒgen sich formierende Volk und ließ am 9. November 1989 die Grenzöffnung an der Berliner Mauer zu. Durch einen Wechsel in der Partei- und StaatsfĂŒhrung sowie durch Dialogbereitschaft mit den oppositionellen KrĂ€ften suchte die SED-Spitze vergeblich die politische Initiative zurĂŒckzugewinnen, die wegen anhaltender politischer InstabilitĂ€t und wegen eines drohenden Zusammenbruchs der DDR-Staatsfinanzen mehr und mehr auf die Bundesregierung unter Kanzler Helmut Kohl ĂŒberging.

Die Regierung von MinisterprĂ€sident Hans Modrow wurde seit Anfang Dezember 1989 vom Zentralen Runden Tisch kontrolliert, der im Zusammenwirken mit landesweiten spontanen Massenaktionen fĂŒr die Auflösung des Bespitzelungs- und UnterdrĂŒckungsapparats der Staatssicherheit sorgte und die Wahlen zu einer frei gewĂ€hlten Volksvertretung maßgeblich mitvorbereitete. Durch den hohen Wahlsieg der Allianz fĂŒr Deutschland waren danach innenpolitisch die Weichen fĂŒr eine schnelle Vereinigung beider deutscher Staaten gestellt.

Inhaltsverzeichnis

Ostblock im Wandel

Die friedliche Revolution großer Teile der DDR-Bevölkerung gegen das SED-Regime hatte eine grundlegende Wende in den Beziehungen der sogenannten Ostblockstaaten zur Sowjetunion zur Voraussetzung, die durch Michail Gorbatschow ausgelöst wurde. Die außenpolitische Entsprechung zu seinen ReformansĂ€tzen fĂŒr die UdSSR bestand darin, allen unter sowjetischer FĂŒhrung im Warschauer Pakt zusammengeschlossenen Staaten einen jeweils eigenen Weg der inneren Reformen zuzugestehen.

Der Anstoß zu einem solchen Politikwechsel resultierte insbesondere aus einer gegenĂŒber den westlichen IndustrielĂ€ndern rĂŒckstĂ€ndigen Wirtschaftsentwicklung der Ostblockstaaten, die in zunehmend weniger weltmarktkompatiblen Produktionsstrukturen verharrten und den Anschluss an Dienstleistungsorientierung, Mikroelektronik und Globalisierung verpassten.[1]

Damit fehlte es aber auch mehr und mehr an Mitteln, den das „Gleichgewicht des Schreckens“ bewirkenden und in der Reagan-Ära von amerikanischer Seite forcierten RĂŒstungswettlauf sowjetischerseits weiter durchzuhalten. „Riesige Armeen, gigantische Raketen und ein Verteidigungshaushalt, dessen Anteil am Gesamthaushalt doppelt so hoch war wie der in den Vereinigten Staaten, reichten immer noch nicht aus, um Gleichheit zu sichern.“[2] Mit seinem wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Reformprogramm wie mit seinen AbrĂŒstungsinitiativen zogen Gorbatschow und seine Mitstreiter daraus Konsequenzen.

Glasnost und Perestroika

Dem von Juri Andropow 1978 in die Moskauer FĂŒhrung geholten SĂŒdrussen Gorbatschow oblag bereits wĂ€hrend des krankheitsbedingten Ausfalls von GeneralsekretĂ€r Konstantin Tschernenko faktisch die Leitung von PolitbĂŒro und Sekretariat der KPdSU. Als er in der entscheidenden Sitzung des PolitbĂŒros als dessen Nachfolger vorgeschlagen wurde, erklĂ€rte er:

„Wir erleben eine ĂŒberaus schwierige Zeit, eine Zeit der Wende. Unsere Wirtschaft bedarf einer höheren Dynamik, und diese Dynamik braucht auch unsere Demokratie, braucht unsere Außenpolitik.[3]“

Als wichtiges Treibmittel der innergesellschaftlichen VerĂ€nderung sollten eine neue Offenheit (Glasnost) und Transparenz in den Parteigliederungen, Verwaltungsorganen, Medien und in der Wirtschaftsorganisation dienen, die fortan der freien MeinungsĂ€ußerung und Kritik ausgesetzt wurden.[4] Den Anspruch der KPdSU auf die politische FĂŒhrung der Sowjetunion beabsichtigte Gorbatschow allerdings zu erhalten.[5] Elemente der auf weitreichende Umgestaltung (Perestroika) der sowjetischen Gesellschaft zielenden Neuerungen waren nach der Umbesetzung wichtiger FunktionĂ€rsstellen (Kader) eine intensiv angestoßene, aber letztlich scheiternde Kampagne gegen Alkoholmissbrauch, eine kritische Revision der Partei- und Landesgeschichte sowie vielfĂ€ltige Wirtschaftsreformen. Letztere zielten neben planwirtschaftlicher Prozessoptimierung als unmittelbarer Selbsthilfe in der Not auch auf die StĂ€rkung von Eigenverantwortung und individueller Leistung sowie marktwirtschaftlich orientierte Maßnahmen.[6]

WĂ€hrend die in der Sowjetunion anlaufenden Reformen auf breite Zustimmung der Bevölkerung anderer Staaten des Ostblocks stießen, insbesondere unter Studenten und Akademikern, reagierten die jeweiligen StaatsfĂŒhrungen erst reserviert und dann zum Teil deutlich ablehnend: „Ihre Haltung zeigte höfliche Neugierde, ja sogar herablassende Ironie: Nicht zum ersten Mal begann ein neuer sowjetischer FĂŒhrer seine Arbeit mit der Kritik seiner VorgĂ€nger; und dann blieb alles beim alten. Erst als klar wurde, daß diese sowjetische Reform ernst gemeint war, bekundete man Ablehnung, besonders im Hinblick auf Demokratisierung und die neue Offenheit, Glasnost.“[7]

Abkehr von der Breschnew-Doktrin

Bereits unmittelbar mit seinem Amtsantritt verknĂŒpfte Gorbatschow die Aufhebung des sowjetischen FĂŒhrungsanspruchs bezĂŒglich der inneren Entwicklung sozialistischer „Bruderstaaten“. Schon im Rahmen der Begleitkonsultationen zu Tschernenkos BegrĂ€bnis habe er die „Achtung der SouverĂ€nitĂ€t und der UnabhĂ€ngigkeit eines jeden Landes“ hervorgehoben und daraus abgeleitet, „daß jede Partei die volle Verantwortung fĂŒr die Lage in ihrem Land ĂŒbernehme.“ Man habe ihm ohne Zögern zugestimmt, vielleicht ohne das Gesagte wirklich ernst zu nehmen. „TatsĂ€chlich aber bedeutete die ErklĂ€rung, die wir am Ende unseres Treffens formulierten, eine Wende in unseren Beziehungen und die Aufgabe der sogenannten Breschnew-Doktrin, die zwar niemals offiziell verkĂŒndet worden war, in der Praxis jedoch die Politik der UdSSR gegenĂŒber verbĂŒndeten LĂ€ndern lange Zeit bestimmt hatte.“[8]

Als Gorbatschow 1986 zum SED-Parteitag nach Berlin reiste, wurde ihm auch die Mauer prĂ€sentiert. Dabei habe er eine solch verdrießliche Miene gemacht wie noch kein Staatsgast der DDR vor ihm, schreibt Wolfrum.[9] GegenĂŒber Journalisten Ă€ußerte Gorbatschow am 7. Oktober 1989 bei seinem Besuch anlĂ€sslich des 40. Jahrestages der DDR-GrĂŒndung: „Gefahren warten nur auf jene, die nicht auf das Leben reagieren.“ Als Egon Krenz am 1. November 1989 nach Moskau flog, um unter dem Druck der aufbegehrenden DDR-Bevölkerung Gorbatschows Kurs hinsichtlich der Zukunft beider deutschen Staaten fĂŒr sich abzuklĂ€ren, beschwor er sein GegenĂŒber: „Die DDR ist ein Kind der Sowjetunion. Es ist fĂŒr uns wichtig zu wissen, ob ihr zu eurer Vaterschaft steht.“ Gorbatschow habe daraufhin die „Bewahrung der RealitĂ€ten der Nachkriegszeit, einschließlich der Existenz zweier deutscher Staaten“ als wichtiges Gleichgewichtselement in Europa bezeichnet und versichert, so werde das nach seinen GesprĂ€chseindrĂŒcken auch von den Regierungschefs der WestmĂ€chte gesehen.[10]

Das Ende der DDR habe Gorbatschow nicht gewollt, bestĂ€tigt der Zeithistoriker Wolfrum, „aber er stemmte sich nicht mit der Macht der Bajonette dagegen, als der Lauf der Dinge nicht mehr zu Ă€ndern war [
] An den grundlegenden Prinzipien des ‚Neuen Denkens’ rĂŒttelte Michail Gorbatschow nicht, fĂŒr ihn galt die nationale Selbstbestimmung und die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten.“[11]

Solidarnoƛć und BĂŒrgerrechtler im Aufwind

Mit dem Wegfall der Breschnew-Doktrin, die moskautreuen Machthabern in den Ostblockstaaten die Niederhaltung oppositioneller Strömungen erleichtert hatte, verbesserten sich die Erfolgsaussichten der jeweiligen regimekritischen KrĂ€fte. Der „große Bruder“ Sowjetunion wirkte nun nicht mehr als repressive Reserve der Herrschenden, wie es bei der Niederschlagung des Aufstands vom 17. Juni 1953 oder des Ungarischen Volksaufstandes 1956 der Fall gewesen war, oder als potentielle Interventionsmacht gegen ein Sozialismusmodell wie das des Prager FrĂŒhlings von 1968, das mehr Selbstbestimmungsrecht und BĂŒrgerfreiheit verhieß. Stattdessen kamen nun aus dem Moskauer Kreml selbst ermutigende Zeichen Ă€hnlicher Art.

In Polen gab das der unabhĂ€ngigen Gewerkschaftsbewegung Solidarnoƛć neuen Auftrieb, die seit dem Verbot und der VerhĂ€ngung des Kriegsrechts 1981 nur mehr im Untergrund hatte bestehen können, dabei aber weiterhin breite UnterstĂŒtzung in der polnischen Bevölkerung genoss. Anfang 1988 meldete sich Solidarnoƛć als politischer Akteur mit wilden Streiks gegen wiederholte Preiserhöhungen in der polnischen Politik zurĂŒck, erzwang im Januar/Februar 1989 die Aufnahme offizieller GesprĂ€che mit der Regierung am Runden Tisch und konnte nach ĂŒberragendem Erfolg in den Parlamentswahlen am 4. Juni 1989 mit Tadeusz Mazowiecki den engsten Berater des GewerkschaftsfĂŒhrers Lech WaƂęsa im August 1989 als polnischen MinisterprĂ€sidenten durchsetzen.

Die Ungarische Sozialistische Arbeiterpartei verzichtete nach dem bereits im Vorjahr erfolgten RĂŒcktritt von Parteichef JĂĄnos KĂĄdĂĄr im Januar 1989 auf ihre in der Verfassung festgelegte FĂŒhrungsrolle; ab Juni gab es in Ungarn ebenfalls einen Runden Tisch, und im Oktober kam es bei den ungarischen Kommunisten zur Parteispaltung.[12]

Auch in der DDR kam es in der zweiten HĂ€lfte der 1980er-Jahre zu einem zunĂ€chst verhaltenen Aufschwung menschen- und bĂŒrgerrechtlicher Initiativen, oft im Schutz und unter Anbindung an kirchliche Einrichtungen, die aber auch fĂŒr Ausreisewillige als Zuflucht und Interessenvertretung in Anspruch genommen wurden. WĂ€hrend einzelne Pfarrer wie Rainer Eppelmann und Friedrich Schorlemmer selbst als Regimekritiker hervortraten, grenzten andere ihren christlich-missionarischen Auftrag von markant oppositionellen AktivitĂ€ten ab. Wichtige Kirchenoffizielle suchten die immer prekĂ€re Lage von „Kirche im Sozialismus“ durch Kontakte zu Stasi-Mitarbeitern und einen Interessenausgleich mit SED-Verantwortlichen zu stabilisieren.[13] Wichtigste kirchenunabhĂ€ngige Oppositionsgruppe war lange Zeit die 1985 gegrĂŒndete „Initiative Frieden und Menschenrechte“, zu der u. a. Wolfgang Templin, Ulrike und Gerd Poppe sowie BĂ€rbel Bohley gehörten. Organisatorisches Vorbild dieser Initiative war die tschechoslowakische Charta 77.[14]

Lange Zeit blieb das Wirken der von Stasi-Mitarbeitern beobachteten und teils infiltrierten oppositionellen KrĂ€fte fĂŒr die Staatsmacht ĂŒberschaubar. Bei ca. 160 Ortsgruppen von Dissidenten und zehn Dachorganisationen rechnete die Stasi im FrĂŒhjahr 1989 mit nur etwa 2500 stĂ€ndigen Aktivisten, von denen etwa 60 zum „harten Kern“ gezĂ€hlt wurden.[15]

Olof-Palme-Friedensmarsch 1987

Zu den ĂŒberörtlich als bedeutsam wahrgenommenen AktivitĂ€ten gehörten der Olof-Palme-Friedensmarsch zur Errichtung eines atomwaffenfreien Korridors in Mitteleuropa im September 1987 (fĂŒr den auch die SED mobilisierte, weil er zu dem von ihr propagierten Leitbild einer vorlĂ€ufigen friedlichen Koexistenz kapitalistischer und sozialistischer Staaten passte), die Mahnwachen und Protestaktionen im November 1987 gegen Festnahmen und Beschlagnahmung der Umwelt-Bibliothek in der Berliner Zionskirche, die Solidarisierungsaktionen im Januar 1988, als am Rande der jĂ€hrlichen SED-Großdemonstration zum Gedenken an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht oppositionelle BĂŒrgerrechtler mit eigenen Transparenten festgenommen und inhaftiert wurden sowie die anschließende Abschiebung von Oppositionellen aus der DDR in den Westen, darunter Stephan Krawczyk, Freya Klier, BĂ€rbel Bohley und Vera Wollenberger. Verbreiteten Protest löste im Herbst 1988 der Schulverweis von SchĂŒlern der Ostberliner Carl-von-Ossietzky-Schule aus, die mit AushĂ€ngen und Unterschriftensammlung fĂŒr eine Machtbeteiligung der Solidarnoƛć in Polen und fĂŒr einen Verzicht auf die jĂ€hrliche MilitĂ€rparade zur Feier der DDR am 7. Oktober eintraten.

Mit der Leipziger FrĂŒhjahrsmesse 1988 wurden die dortigen Friedensandachten durch Berichte in ARD und ZDF bekannt. Sie hatten Zulauf von Ausreisewilligen und gerieten verstĂ€rkt in ein nicht nur kirchenpolitisches Spannungsfeld, nachdem die Kollekte fĂŒr das Friedensgebet am 27. Juni 1988 fĂŒr die Begleichung einer Ordnungsstrafe von mehreren Tausend Mark gegen JĂŒrgen Tallig dienen sollte, der in einem FußgĂ€ngertunnel ein Gorbatschow-Zitat hinterlassen hatte: „Wir brauchen die Demokratie wie die Luft zum Atmen.“[16]

DDR als Sonderfall

Der DDR als zweitem deutschen Staat, der westlichen Anerkennungsvorbehalten und vielfĂ€ltigen EinflĂŒssen westdeutscherseits ausgesetzt war, galt bis zum Kurswechsel Gorbatschows unter allen Ostblockstaaten das besondere Augenmerk der Sowjetunion. Als labiler Vorposten des östlichen BĂŒndnisses am „Eisernen Vorhang“ profitierte die DDR von besonderen Wirtschaftsbeziehungen zur UdSSR und von einer relativ stabilen Versorgungslage. Nur auf ihrem Territorium waren – im Gegensatz zu den anderen Staaten des Warschauer Pakts – dauerhaft große VerbĂ€nde der sowjetischen StreitkrĂ€fte stationiert. Bis 1986 waren etwa 40 % der DDR militĂ€risches Sperrgebiet.[17]

Hervorstechende Merkmale der DDR fĂŒr den Außenstehenden waren „öffentliche SelbstbeweihrĂ€ucherung“ und die alles durchdringende staatliche Kontrolle, schreibt der amerikanische Zeithistoriker Charles S. Maier. „An den Grenzen wurde man grob behandelt und schikaniert, da war dieser anmaßende und ĂŒberhebliche Sicherheitsapparat, diese erschreckende Liebe zu leeren, asphaltierten PlĂ€tzen, die Angst als bewußt eingesetztes Mittel der Herrschaft, dieses unentwegte Hochjubeln mittelmĂ€ĂŸiger Errungenschaften sowohl des eigenen Landes wie auch gleichgesinnter autoritĂ€rer Regime anderswo, die ebenso unentwegte Verteufelung des Westens als militaristisch und revanchistisch. Gleichzeitig jedoch versuchten einige Menschen in bester Absicht ihr ostdeutsches Vaterland aufzubauen.“[18]

Sozialistische Nation?

Dem – nach mehrfachen sowjetischen Nachkriegsdemontagen – mit milliardenschweren Subventionspaketen geförderten „Kunstprodukt“ DDR (Kowalczuk) fehlte es anders als etwa Polen oder Ungarn an der Legitimation als Nationalstaat.[19] Nachdem eine Wiedervereinigung Deutschlands zu sowjetischen Bedingungen sich lĂ€ngst als aussichtslos erwiesen hatte, sorgte die SED-FĂŒhrung unter Erich Honecker 1974 fĂŒr eine neue Staatsformel in der DDR-Verfassung: „Die DDR ist ein sozialistischer Staat der Arbeiter und Bauern“ (noch 1968: „
ein sozialistischer Staat deutscher Nation“). In einem Bericht des SED-Zentralkomitees stand bereits 1971:

„Im Gegensatz zur BRD, wo die bĂŒrgerliche Nation fortbesteht und wo die nationale Frage durch den unversöhnlichen Klassenwiderspruch zwischen der Bourgeoisie und den werktĂ€tigen Massen bestimmt wird, der – davon sind wir ĂŒberzeugt – im Verlauf des welthistorischen Prozesses des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus seine Lösung finden wird, entwickelt sich bei uns in der Deutschen Demokratischen Republik, im sozialistischen deutschen Staat, die sozialistische Nation.“ [20]“

Der Philosoph Alfred Kosing entwickelte dazu 1975 einen theoretischen Überbau. Die Nation bleibe auch nach der sozialistischen Revolution eine gesetzmĂ€ĂŸige Entwicklungsform des gesellschaftlichen Lebens, die erst dann ihre Daseinsnotwendigkeit verlieren werde, wenn auf der Basis einer einheitlichen kommunistischen Weltwirtschaft an die Stelle der Nationen die weltumspannende kommunistische Menschheit treten werde. Auch die sozialistische Nation der DDR weise noch die typisch deutschen ethnischen Eigenschaften und ZĂŒge auf. Der Unterschied zur BRD betreffe die sozialen Grundlagen und Inhalte, durch die zwei qualitativ verschiedene historische Typen der Nation vorlĂ€gen: „Die Nation der DDR ist die sozialistische deutsche Nation, und die Nation der BRD ist die kapitalistische deutsche Nation.“[21] In seinen 2008 veröffentlichten Lebenserinnerungen schwankt Kosing zwischen Belustigung und Empörung darĂŒber, dass er sich im Zuge der neuen Parteilinie einmal mit einer Weisung „von oben“ auseinanderzusetzen hatte, aus einem bereits druckfertigen Manuskript den Begriff deutsch durchgĂ€ngig zu eliminieren.[22]

Zum Jahreswechsel 1988/1989 brachte Honecker – nunmehr zwecks Abgrenzung gegenĂŒber den Reformen in der Sowjetunion – die Formel von einem „Sozialismus in den Farben der DDR“ ins Spiel.[23] Wurde nĂ€mlich die sozialistische Ideologie selbst in Frage gestellt, so Rödder, „dann stand in der DDR nicht nur ein Regime oder eine Staatsform zur Disposition, sondern der Staat selbst.“[24] Die spezifische Doktrin von den beiden selbstĂ€ndigen deutschen Staaten, die Breschnew und Gromyko in Zusammenarbeit mit DDR-Ideologen in den 1970er-Jahren entwickelt hatten, galt Gorbatschow und seinem außenpolitischen Sonderberater Anatoli Tschernajew aber bereits vor 1989 als kĂŒnstlich und ĂŒberholt.[25][26]

Ideologische VerhĂ€rtung statt Öffnung

Erste Hoffnungen auf grĂ¶ĂŸere SpielrĂ€ume hinsichtlich freier MeinungsĂ€ußerung und erweiterter BĂŒrgerrechte waren fĂŒr die DDR-Bevölkerung wie fĂŒr die BĂŒrger anderer Ostblockstaaten mit der Verabschiedung des Menschenrechtsteils der KSZE-Vereinbarungen 1975 verbunden. FĂŒr die SED hatte die Medaille zwei Seiten. WĂ€hrend Stasi-Chef Mielke die innenpolitischen Folgen fĂŒr unkalkulierbar hielt und vor dem KSZE-Prozess warnte, kam es Honecker vorrangig darauf an, die Anerkennung und Gleichberechtigung der DDR im internationalen Maßstab voranzubringen.[27] Bis zum Beginn der Ära Gorbatschow ging seine Rechnung auch weitgehend auf: Die regimekritische Opposition blieb unter dem Druck des Staatsapparats zersplittert und beherrschbar.

Dies Ă€nderte sich jedoch mit dem zunehmend deutlichen Abgrenzungskurs der SED-Oberen von den Reformen Gorbatschows. Hatte vorher die Parole gegolten: „Von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen!“, so strebte man nun eher die Hierarchieumkehrung an. Auch Informationen ĂŒber die Entwicklungen in der UdSSR unterlagen nun strenger Zensur. Gorbatschow hĂ€lt fest: „Jedenfalls wurde nun von höchster Stelle Order erteilt, jede meiner Reden oder öffentlichen Stellungnahmen zu analysieren, um Abweichungen vom Marxismus-Leninismus ausfindig zu machen und damit die Kritik an der sowjetischen Perestroika noch nachdrĂŒcklich zu untermauern. Die Bilanz wurde Honecker persönlich unterbreitet und anschließend nach einem speziellen Modus verteilt, natĂŒrlich erreichten derartige Analysen auch Moskau. Freilich hĂ€tten wir dem ausgeklĂŒgelten Dogmatismus dieser Dokumente gern unsere eigenen Argumente entgegengesetzt, doch gab es keinen Adressaten, an den wir uns hĂ€tten wenden können. Schließlich waren wir nicht offiziell zu einem StreitgesprĂ€ch aufgefordert worden.“[28] In einem schriftlichen Interview mit dem Hamburger Wochenmagazin „Stern“ Ă€ußerte sich der SED-Chefideologe Kurt Hager im MĂ€rz 1987 demonstrativ abschĂ€tzig ĂŒber die sowjetische Perestroika: „WĂŒrden Sie, nebenbei gesagt, wenn Ihr Nachbar seine Wohnung neu tapeziert, sich verpflichtet fĂŒhlen, Ihre Wohnung ebenfalls neu zu tapezieren?“[29]

Eine nochmalige Eskalation der SED-Abschottungspolitik gegen das neue Denken in Moskau stellte das im Herbst 1988 von der SED verhĂ€ngte Verbot der von 190.000 Abonnenten und KĂ€ufern in der DDR gelesenen sowjetischen Monatszeitschrift „Sputnik“ dar, das mit angeblich verzerrenden BeitrĂ€gen zur Geschichte begrĂŒndet wurde.[30] Dies löste eine Protestwelle aus, die weit in die DDR-Bevölkerung hineinreichte und auch viele SED-Mitglieder erfasste.[31]

Staatsfinanzen vor der Offenbarung

In klassischer marxistischer Formelsprache begrĂŒndete der FDGB-Chef Harry Tisch noch am 29. August 1989 im SED-PolitbĂŒro seine anhaltende Ablehnung des sowjetischen Reformkurses: „Wenn sich die ökonomische Basis kapitalistisch gestaltet, kann sich der sozialistische Überbau nicht halten.“[32]

Wie es um Wirtschaft und Finanzen der DDR zu diesem Zeitpunkt tatsĂ€chlich stand, trauten sich da auch diejenigen noch nicht auszusprechen, die es schon lange besser wussten oder wissen konnten. Seit Anfang der 1970er-Jahre war unter Honecker eine auf Verschuldung gegrĂŒndete Sozialpolitik u. a. mit Lohn- und Rentenerhöhungen, stark subventionierten Verbraucherpreisen sowie großflĂ€chigen Wohnungsbauprogrammen in Gang gekommen, um die Bindung an Partei und Staat zu stĂ€rken. Als der seinerzeit fĂŒhrende Finanzexperte des SED-Zentralkomitees, GĂŒnter Ehrensperger, Honecker im November 1973 nach eigenem Bekunden die Rechnung aufmachte, dass die Staatsschulden der DDR unter Beibehaltung des eingeschlagenen Kurses bis 1980 von zwei auf 20 Milliarden Valutamark steigen wĂŒrden, untersagte ihm dieser ab sofort die Arbeit an derartigen Szenarien und verfĂŒgte die Vernichtung sĂ€mtlicher dazu vorhandenen Unterlagen.[33]

In den 1980er-Jahren konnte die DDR dann nur dank westlicher Kredite die ZahlungsunfĂ€higkeit vermeiden. Eine 1981 eingetretene Verminderung der sowjetischen Erdöllieferungen zu Sonderkonditionen brachte die DDR-Planwirtschaft zusĂ€tzlich in Schwierigkeiten. Ihre ProduktivitĂ€t lag Ende der 1980er-Jahre im Vergleich zur Bundesrepublik real bei nur mehr 30 Prozent. Mit hohem Aufwand wurde versucht, den Weltmarktanschluss im Bereich der Mikroelektronik herzustellen. Der im September 1988 offiziell vorgestellte erste in der DDR entwickelte 1-Megabit-Speicher konnte aber nicht darĂŒber hinwegtĂ€uschen, dass man dem westlichen Entwicklungstempo um Jahre hinterherlief. Bei der symbolischen Übergabe des ersten in der DDR produzierten 32-Bit-Chips im August 1989 jedoch versicherte Honecker launig: „Den Sozialismus in seinem Lauf hĂ€lt weder Ochs noch Esel auf.“[34]

Der innerhalb der SED-FĂŒhrung die reale ökonomische Lage am ehesten ĂŒberblickende Gerhard SchĂŒrer, Leiter der Staatlichen Plankommission, hatte Egon Krenz in einem dreistĂŒndigen GesprĂ€ch im Februar 1989 gedrĂ€ngt, fĂŒr die Nachfolge Honeckers bereitzustehen, wenn er, SchĂŒrer, nach schonungsloser Darlegung der Lage im PolitbĂŒro Honeckers Ablösung verlange und ihn, Krenz, als neuen SED-Chef vorschlĂŒge. Krenz habe das mit der BegrĂŒndung abgelehnt, er sehe sich außerstande, seinen Ziehvater und politischen Lehrer abzusetzen.[35]

TriebkrÀfte der Systemkrise 1989

Das Fundament der SED-Herrschaft war bereits in mehrerer Hinsicht ausgehöhlt, bevor die Bevölkerung der DDR ihr das endgĂŒltige Ende bereitete: Außenpolitisch war die DDR-FĂŒhrung isoliert, die Staatsfinanzen waren weitgehend ruiniert, die systemstabilisierende Sozialpolitik kaum mehr fortfĂŒhrbar und die Wirtschaftsentwicklung unter den mehr und mehr ausschlaggebenden Weltmarktbedingungen sehr zweifelhaft.

Überalterte Produktionsanlagen und -verfahren belasteten vielerorts in der DDR die Umwelt und die Gesundheit der Bevölkerung. Bei Schwefeldioxid- und Staubemissionen war die DDR fĂŒhrend, bei vielen anderen Schadstoffen ebenfalls unter den Hauptemittenten. Ökologisch intakte FließgewĂ€sser und Seen gab es fast gar nicht mehr; fĂŒr einen wirksameren Umweltschutz fehlten die Mittel. Bei entsprechenden Ă€ußeren Bedingungen wurden etwa in der besonders belasteten Region Leipzig-Halle-Bitterfeld ĂŒber Lautsprecherwagen Hinweise verbreitet, Fenster und TĂŒren geschlossen zu halten. Eine zwar gesetzlich verankerte, aber kontraproduktive staatliche Umweltschutzpolitik und die oppositionelle Umweltschutzbewegung wurden so ebenfalls „zu einem Sargnagel des Regimes“.[36]

„Wollte man etwas ĂŒber die VerhĂ€ltnisse in der DDR erfahren“, schreibt der dort aufgewachsene Zeithistoriker Kowalczuk, „kam man nicht umhin, bundesdeutsche Fernseh- und Radiosender einzuschalten.“ Nur ein ganz geringer Teil der DDR-Bevölkerung verzichtete aus ideologischen GrĂŒnden darauf freiwillig. Einige Regionen im Nordosten und SĂŒdosten waren mangels Senderreichweite vom Westfernsehen allerdings ausgeschlossen, wenn nicht die zum Teil geduldete Errichtung von Gemeinschaftsantennen dem Mangel abhalf.[37] Berichte der Westmedien ĂŒber die AktivitĂ€ten von DDR-Oppositionellen haben vor und wĂ€hrend der Wendezeit entscheidend dazu beigetragen, dass wichtige GeschehensablĂ€ufe landesweit bekannt wurden.

Ausschlaggebende Voraussetzung fĂŒr den Erfolg der friedlichen Revolution gegen das SED-Regime war aber, dass es den opponierenden und protestierenden Menschen in der DDR gelang, „öffentlichen Raum zu behaupten und damit eine Regierungskrise zu provozieren und grĂ¶ĂŸere KrĂ€fte um sie herum in Bewegung zu setzen. [
] Ort der entscheidenden Konfrontationen waren HĂ€userblocks und Stadtviertel.“[38]

Gezielter BĂŒrgerprotest gegen KommunalwahlfĂ€lschungen

Die turnusgemĂ€ĂŸ fĂ€lligen DDR-Kommunalwahlen im Mai 1989 fielen infolge einer bereits aufgeladenen politischen Stimmungslage aus dem sonst ĂŒblichen Rahmen heraus. In der DDR-NormalitĂ€t waren die BĂŒrger nachdrĂŒcklich angehalten und hatten sich – von Ausnahmen abgesehen – daran gewöhnt, die Wahllokale aufzusuchen und ihre Stimme abzugeben, indem sie den Zettel mit der feststehenden Kandidatenliste falteten und ohne Benutzung der Wahlkabine in die Wahlurne steckten. Nachdem in einigen Wahllokalen bereits 1986 von oppositionellen Beobachtern FĂ€lschungen von Wahlergebnissen beobachtet worden waren, sollten derartige Kontrollen nun systematisch in allen Regionen der DDR durchgefĂŒhrt werden.[39] Bereits ab FrĂŒhsommer 1988 riefen verschiedene, darunter vor allem kirchliche Gruppen wie der Initiativkreis „Absage an Praxis und Prinzip der Abgrenzung“ der Berliner BartholomĂ€usgemeinde oder der Arbeitskreis „Solidarische Kirche“ Christen in der DDR dazu auf, sich aktiv in die Vorbereitung der Kommunalwahlen am 7. Mai 1989 einzumischen.

Die SED setzte umgekehrt auf eine möglichst eindrucksvolle WahlbestĂ€tigung und traf dafĂŒr Vorkehrungen. So wurden Ausreise-Antragsteller, bekannte Oppositionelle und NichtwĂ€hler vorangegangener Wahlen aus den WĂ€hlerlisten gestrichen, ebenso mehr als 80.000 Frauen und MĂ€nner, die bis Mitte April 1989 ihre Nichtteilnahme an den Wahlen bekannt gemacht hatten. Außerdem wurden bereits seit Januar verstĂ€rkt Ausreisewillige in die Bundesrepublik entlassen, von denen öffentliche Aktionen gegen die Wahlen und eine Mobilisierung Gleichgesinnter erwartet wurden.[40] Andererseits gab es im Vorfeld das BemĂŒhen, dieser Wahl einen besonderen demokratischen Anstrich zu geben. Die BĂŒrger wurden aufgefordert, ihre Anliegen in die AusschĂŒsse der Nationalen Front einzubringen und sich an der Aufstellung der WahlvorschlĂ€ge zu beteiligen. Versuche von unabhĂ€ngigen Gruppen, tatsĂ€chlich andere Kandidaten mit aufstellen zu lassen, scheiterten dann aber fast ausnahmslos.[41]

Am Wahltag selbst, dem 7. Mai 1989, kam es teilweise zu ungewöhnlichen Erscheinungen: Vielerorts gaben einzelne nur ihre Wahlbenachrichtigungskarten im Wahllokal ab, um ihre Wahlverweigerung zu demonstrieren; vermehrt kam es auch zu neuartiger Schlangenbildung vor den sonst meist ungenutzten Wahlkabinen. Die Wahlbeobachter ermittelten an ihren Standorten eine geschĂ€tzte Wahlbeteiligung von 60–80 Prozent (ohne Sonderwahllokale, zu denen ihnen der Zutritt gesetzwidrig verweigert wurde) und Gegenstimmen zwischen drei und 30 Prozent. Als dann vom Vorsitzenden der Wahlkommission Egon Krenz wie ĂŒblich eine Wahlbeteiligung von knapp 99 Prozent und gut ein Prozent Gegenstimmen als Wahlergebnis bekannt gegeben wurden, war dies nicht allein fĂŒr Regimekritiker ein eindeutiger Beweis fĂŒr die Praxis der WahlfĂ€lschungen.[42] Es gab Stadtbezirke in Ost-Berlin, in denen die unabhĂ€ngigen Beobachter in einer Auswahl der Wahllokale deutlich mehr Nein-Stimmen gezĂ€hlt hatten, als es laut offiziellem Ergebnis im gesamten Bezirk gegeben hatte.

Eine Vielzahl von Strafanzeigen, Eingaben und Protestaktionen gegen die WahlfĂ€lschung in den nĂ€chsten Wochen fĂŒhrte zu massiven Auseinandersetzungen und zahlreichen Verhaftungen. Der öffentliche Widerstand dagegen nahm bisher ungekannte Ausmaße an, brachte Ausreisewillige und interne OppositionskrĂ€fte zusammen und wurde zu einem regimekritischen Dauerbrenner, z. B. in Form der danach an jedem Monatssiebten auf dem Berliner Alexanderplatz organisierten Protestdemonstration. „Offenkundig hatte sich das Drohpotential des Regimes unterhalb offener Gewaltanwendung zu einem Teil erschöpft. Zugleich gab die Wahlkontrollbewegung den Anstoß, individuelle Unzufriedenheit und Vereinzelung zugunsten kollektiven Handelns zu ĂŒberwinden. Mit der Kommunalwahl suchte das Regime BestĂ€tigung und beförderte stattdessen seinen Untergang.“[43]

Ausreisebewegung ĂŒber Ungarn und die Tschechoslowakei

Unter den Bedingungen des DDR-Grenz- und Abgrenzungsregimes zĂ€hlten Reisen ins „nichtsozialistische Ausland“ fĂŒr DDR-BĂŒrger zu jenen Privilegien, die neben Rentnern hauptsĂ€chlich SED-nahen „Reisekadern“ sowie außendarstellungswirksamen und als einigermaßen linientreu eingeschĂ€tzten KĂŒnstlern und Hochleistungssportlern fĂŒr Auftritte bzw. WettkĂ€mpfe gewĂ€hrt wurden. Außerdem gab es fallweise die Reisegenehmigung in dringenden Familienangelegenheiten – nach PrĂŒfung durch staatliche Stellen in der Regel als Einzelreisen unter ZurĂŒcklassung der Restfamilie in der DDR. „Die Reisenden erreichten fast durchweg als touristische SozialfĂ€lle die Bundesrepublik. Einmal im Jahr durfte man als Reisender 15 Ostmark in 15 DM bei der Staatsbank der DDR umtauschen.“ Ansonsten war man auf die UnterstĂŒtzung bundesdeutscher staatlicher Stellen und vor allem auf die von Verwandten, Freunden und Bekannten im Westen angewiesen.[44]

Das ernsthafte Begehren, die DDR mit Familie, Hab und Gut auf Dauer zu verlassen, die „StĂ€ndige Ausreise“ im DDR-offiziellen Sprachgebrauch, war außer im Falle Ă€ußerst restriktiv gehandhabter „humanitĂ€rer GrĂŒnde“ wie hauptsĂ€chlich der FamilienzusammenfĂŒhrung nicht gelitten und fĂŒhrte bei den Betreffenden zu gesellschaftlicher Ausgrenzung und Benachteiligung. Ein etwa mit Berufung auf die UN-Menschenrechtscharta oder die entsprechenden KSZE-Garantien gestellter Antrag auf stĂ€ndige Ausreise galt bis zur Fixierung einer entsprechenden Rechtsgrundlage am 30. November 1988 als rechtswidrig.[45] Wer die bekannten schikaneförmigen Nachteile eines Ausreiseantrags dennoch auf sich nahm, musste normalerweise mit jahrelangen Wartezeiten rechnen bzw. sich von der Bundesrepublik freikaufen lassen.

Bis 1989 bestand zwischen den LĂ€ndern des Ostblocks eine wirksame Vereinbarung, BĂŒrgern der „Bruderstaaten“ die Ausreise in DrittlĂ€nder zu verwehren. Reiselustige aus der DDR kamen ans Schwarze Meer, in den Kaukasus und vielleicht weit ĂŒber Moskau hinaus nach Osten, aber auch von dort aus nicht in den „Westen“. Entdeckte Fluchtversuche, z. B. ĂŒber Ungarn nach Österreich, endeten mit der Auslieferung der Aufgegriffenen an die DDR, die in der Regel mehrjĂ€hrige Haftstrafen wegen „Republikflucht“ verhĂ€ngte.[46] Wem es hingegen als DDR-BĂŒrger gelang, eine Botschaftsvertretung der Bundesrepublik Deutschland in einem Ostblockland zu erreichen, der hatte Hoffnung, ĂŒber kurz oder lang ausreisen zu können, weil es seitens der Bundesrepublik keine offizielle Anerkennung einer eigenen DDR-StaatsbĂŒrgerschaft gab und eine ZustĂ€ndigkeit dieser Vertretungen auch fĂŒr diese Deutschen noch immer galt.

20 Jahre Grenzöffnung Ungarn-Österreich: Deutsche Briefmarke von 2009, eine Gemeinschaftsausgabe mit Österreich und Ungarn

Als das in Reformen begriffene Ungarn im Laufe des Jahres 1989 die militĂ€rische Sicherung der eigenen Grenzen – auch wegen eigener wirtschaftlicher Interessen – zunĂ€chst lockerte und schließlich aufgab, öffnete sich damit eine Schleuse fĂŒr ostdeutsche Ausreisewillige.

„Der ‚Eiserne Vorhang’ zwischen Ost und West hob sich, zwar langsam, aber von nun an unumkehrbar. Der ungarische Außenminister Gyula Horn und sein österreichischer Amtskollege Alois Mock zerschnitten am 27. Juni symbolisch den ungarischen Stacheldrahtzaun an der Grenze in der NĂ€he von Sopron. Grenzkontrollen blieben bestehen, aber der symbolische Akt dokumentierte vor der Weltöffentlichkeit die Öffnung.[47]“

Als Anfang Juli in der DDR die zweimonatigen Sommerferien begannen, machten sich mehr als 200.000 DDR-BĂŒrger auf den Weg nach Ungarn, die meisten nur des Urlaubs wegen, Tausende aber auch auf der Suche nach einer Fluchtgelegenheit. Ein „PaneuropĂ€isches Picknick“ am 19. August bei Sopron, das neuen Perspektiven fĂŒr ganz Europa gewidmet war, wurde von 800 bis 900 Ostdeutschen zur Flucht nach Österreich genutzt.[48] In der ersten AugusthĂ€lfte hatte sich herumgesprochen, dass die Ungarn in die PĂ€sse abgefangener FlĂŒchtlinge keinen Vermerk mehr eintrugen und dass folglich kein nachfolgendes Sanktionsrisiko seitens der DDR mehr bestand. So kamen viele nach Ungarn gefahren, „ließen ihre sperrholz- und plasteverkleideten Zweitakt-Trabants einfach stehen und schlugen sich durch die WĂ€lder.“[49]

Nachdem Ungarn am 11. September die Grenze fĂŒr im Land befindliche DDR-FlĂŒchtlinge offiziell geöffnet hatte, flohen binnen drei Tagen 15.000 Menschen und bis zum Monatsende noch einmal fast 20.000. Nun aber wurden Ungarn-Reisen von DDR-Behörden nicht mehr genehmigt, was einen verschĂ€rften Fluchtreflex Interessierter in die bundesdeutschen Botschaften von Prag und Warschau auslöste. Da der Andrang bald erhebliche hygienische Probleme bis hin zur Seuchengefahr mit sich brachte und die tschechoslowakische Regierung es schließlich ebenfalls ablehnte, fĂŒr die Lösung der Probleme von der DDR in Anspruch genommen zu werden, stimmte Honecker schließlich der von Bundesaußenminister Genscher am 30. September 1989 auf dem Balkon der Prager Botschaft verkĂŒndeten Ausreise der BotschaftsflĂŒchtlinge zu – mit dem Zug ĂŒber DDR-Territorium. Von Prag aus verließen etwa 4.700 Menschen die DDR, aus der Warschauer Botschaft 809.[50]

Deutsche Botschaft in Prag, 2005

Am 3. Oktober drĂ€ngten wieder 6.000 Menschen auf das GelĂ€nde der Prager Botschaft, weitere Tausende befanden sich auf dem Weg dahin. Erneut griff die DDR-FĂŒhrung zu der Lösung der Zugausreise via DDR. Doch ließ sie nun auch die Grenze zwischen DDR und ČSSR schließen, was zu neuerlicher Empörung insbesondere bei den an der Grenze Abgewiesenen fĂŒhrte. Von Bad Schandau aus kehrten sie nun zurĂŒck nach Dresden, wo die ZĂŒge mit den BotschaftsflĂŒchtlingen erwartet wurden. Hier kam es zu Protestaktionen und gewalttĂ€tigen Auseinandersetzungen mit PolizeikrĂ€ften und eigens angeforderten NVA-Spezialeinheiten, an denen nicht nur Ausreisewillige, sondern auch bleibewillige Oppositionelle beteiligt waren.

Einen wegweisenden Impuls zur Deeskalation setzte am 8. Oktober der katholische Kaplan Richter, als er Polizisten und Demonstranten dafĂŒr gewinnen konnte, aus der Konfrontation heraus sich zu setzen, um Verhandlungen zu ermöglichen. 20 Demonstranten wurden fĂŒr GesprĂ€che mit dem Dresdner OberbĂŒrgermeister Berghofer ausgewĂ€hlt, der sich – ebenfalls auf Grund kirchlicher Vermittlung – dazu bereiterklĂ€rte.[51]

Die VorgĂ€nge in Dresden zeigten beide großen SED-oppositionellen Strömungen geeint; die eine verfolgte das Ziel: „Wir wollen raus!“, die andere hielt dagegen: „Wir bleiben hier!“ Charles S. Maier schließt: „Die immer grĂ¶ĂŸere Zahl der Fliehenden brachte diejenigen, die nicht bereit waren, sich selbst zu entwurzeln, dazu, Reformen zu fordern, die ihr Bleiben rechtfertigen wĂŒrden.“[52]

Eine sich neu formierende Opposition

Parallel zu den anschwellenden Strömen von DDR-FlĂŒchtlingen im Sommer 1989 und zu der sich unter den Augen der Weltöffentlichkeit stĂ€ndig wandelnden Schlupflochsituation kam es zu einer Neuformierung und starken Verbreiterung der reformorientierten oppositionellen KrĂ€fte in der DDR. Als Folge davon entstand eine Vielzahl neuer und aus SED-Sicht politisch subversiver Organisationen, beginnend mit der GrĂŒndung des Neuen Forums am 9./10. September 1989, das sich rasch einer von den Initiatoren selbst kaum fĂŒr möglich gehaltenen UnterstĂŒtzung erfreute.[53] An damals bekannten Namen waren unter den GrĂŒndern Katja Havemann, Rolf Henrich und BĂ€rbel Bohley vertreten.

AusdrĂŒcklich nicht als Partei, sondern als „politische Plattform“ konstituierte sich das Neue Forum und wies in seinem GrĂŒndungsaufruf auf eine gestörte Kommunikation zwischen Staat und Gesellschaft hin. Es forderte einen in der Öffentlichkeit zu fĂŒhrenden Dialog â€žĂŒber die Aufgaben des Rechtsstaates, der Wirtschaft und der Kultur“. Man wĂŒnschte eine Erweiterung des Warenangebots und eine bessere Versorgung, hatte aber zugleich Bedenken wegen der Kosten und der ökologischen Folgen. Wirtschaftliche Initiative hieß es zu fördern, einer Ellenbogengesellschaft aber galt es entgegenzutreten. Scharfe Kritik enthielt der Satz: „Wir wollen vor Gewalt geschĂŒtzt sein und dabei nicht einen Staat von BĂŒtteln und Spitzeln ertragen mĂŒssen.“[54]

Der Aufruf des Neuen Forums war fĂŒr andere, bereits bestehende Oppositionszirkel das Signal, nun auch mit ihren je spezifischen Forderungen und politischen Zukunftsvisionen organisiert vor die Öffentlichkeit zu treten. FĂŒr einen demokratisch reformierten DDR-Sozialismus mit christlichen und zivilisationskritischen Akzenten, die sich auch gegen die westliche Konsumgesellschaft richteten, trat die NeugrĂŒndung Demokratie Jetzt ein, der u. a. Wolfgang Ullmann und Konrad Weiß angehörten. Als weitere politische Formation trat am 1. Oktober der Demokratische Aufbruch mit den als Regimekritikern bereits erprobten Theologen Rainer Eppelmann und Friedrich Schorlemmer an. Die von Edelbert Richter wesentlich bestimmte Ausgangsprogrammatik kennzeichnet der MitgrĂŒnder Ehrhardt Neubert als „Spagat zwischen einer konsequenten Liberalisierung, der Gewaltenteilung, der Entideologisierung des Staates sowie der Pluralisierung der Eigentumsformen und dem Beharren auf einem sozialistischen Charakter der anzustrebenden demokratischen Gesellschaftsordnung“.[55] Viele der neuen Gruppierungen grĂŒndeten sich bewusst nicht als Parteien. Dies wird an den benutzten Begrifflichkeiten wie Forum, Liga, Verband oder Bewegung deutlich und schlug sich dann im Konzept der BĂŒrgerbewegung nieder. Man legte Wert auf Basisdemokratie, Öffentlichkeit und Transparenz von Entscheidungsfindungen, auch interessierte Nicht-Mitglieder sollten mitarbeiten und teilweise mitentscheiden können. Aufrufe, oft kombiniert mit Kontaktadressen und Unterschriftenlisten, wurden zunĂ€chst von Hand zu Hand weitergereicht, in manchen Betrieben auch bald ausgehĂ€ngt.

Von eigener Bedeutung war die NeugrĂŒndung einer Sozialdemokratischen Partei (SDP) am 7. Oktober 1989, dem 40. Jahrestag der DDR-GrĂŒndung, die nach lĂ€ngerer Anlaufphase unter FĂŒhrung der evangelischen Theologen Martin Gutzeit und Markus Meckel zustande kam:

„Der 7. Oktober als GrĂŒndungstag war bewusst gewĂ€hlt. Die kleine Gruppe Oppositioneller, die sich zu diesem gewagten Schritt entschlossen hatte, vermutete zu Recht, dass die Sicherheitsorgane an diesem Tag vor allem in Berlin zu tun haben wĂŒrden. Sie versteckten sich ein paar Tage vorher, um einer möglichen Verhaftung zu entgehen, und trafen dann am 7. Oktober wieder in Schwante zusammen. Die Rechnung ging auf. Keiner wurde verhaftet. Man verabschiedete ein Programm, wĂ€hlte einen Vorstand und wollte nun möglichst schnell neue Mitglieder aufnehmen. Eine Partei sollte es sein, nicht nur eine Plattform wie das Neue Forum. Das war eine offene Kampfansage an die SED, bei deren GrĂŒndung 1946 die damalige SPD im Osten Deutschlands von der Kommunistischen Partei vereinnahmt worden war.[56]“

TatsĂ€chlich waren die DDR-Sicherheits- und Überwachungsorgane seit den ersten Oktobertagen mit der „Ausreise“ der BotschaftsflĂŒchtlinge und den an Umfang und Reichweite zunehmenden Protestaktionen vollauf beschĂ€ftigt.

Wochen der Entscheidung im Oktober und November

Die DDR-weite Formierung einer Opposition gegen das SED-Regime, die sich in neuen Organisationen, aber vor allem in wachsender Demonstrationsbereitschaft der Menschen zeigte, stellte die schon mit der Ausreiseproblematik kaum fertig werdenden Regierungsverantwortlichen vor eine aus ihrer Sicht bedrohliche Herausforderung. Staatssicherheitschef Mielke fragte bereits in einer Dienstbesprechung mit Offizieren am 31. August 1989: „Ist es so, dass morgen der 17. Juni ausbricht?“[57] Ähnliche BefĂŒrchtungen bestanden umgekehrt auch auf Seiten der Opposition, und in der SED-Spitze tat man alles, um ihnen zu Abschreckungszwecken reichlich Nahrung zu geben.

Platz des himmlischen Friedens, Peking (2004)

Dabei bediente man sich vor allem der VorgĂ€nge, die sich im zeitlichen Umfeld der DDR-Kommunalwahlen in der Volksrepublik China zugetragen hatten. Eine oppositionelle Studentenbewegung hatte dort in Peking am 17. April 1989 auf dem Platz des himmlischen Friedens fĂŒr Reformen demonstriert. AnlĂ€sslich des Staatsbesuchs von Gorbatschow in Peking, der Pressevertreter aus aller Welt anzog, kamen am 15.–18. Mai annĂ€hernd eine Million Menschen zu Protesten zusammen. Einen Tag nach Gorbatschows Abreise aber wurde das Kriegsrecht verhĂ€ngt, und in der Nacht vom 3. auf den 4. Juni 1989 kam das chinesische MilitĂ€r mit Panzern gegen die Opposition zum Einsatz und richtete das Tian'anmen-Massaker an. Die gewaltsame Ausschaltung der Opposition forderte tausende Todesopfer und zehntausende Verletzte im ganzen Land.[58]

In der DDR wurde diese Art der Konfliktlösung offiziell begrĂŒĂŸt. Das „Neue Deutschland“ titelte am 5. Juni: „Volksbefreiungsarmee Chinas schlug konterrevolutionĂ€ren Aufruhr nieder“. In einer ErklĂ€rung der Volkskammer hieß es, Ordnung und Sicherheit seien gegen die Ausschreitungen verfassungsfeindlicher Elemente wiederhergestellt worden. FĂŒr die SED-Parteispitze bekrĂ€ftigte Egon Krenz mehrfach öffentlich die klassenkĂ€mpferische Standhaftigkeit der chinesischen Kommunisten.

„Ein chinesischer Propagandafilm, der die blutige Niederschlagung dokumentierte, wurde mit fĂŒrchterlichen, inhumanen Kommentaren gleich zweimal im DDR-Fernsehen ausgestrahlt. Viele Menschen waren entgeistert, denn sie kannten die meisten der gezeigten Bilder aus dem Westfernsehen – nur dass sie dort anders, der Wahrheit entsprechend kommentiert worden waren.[59]“

In den auf eine Entscheidung zulaufenden Wochen von Anfang Oktober bis zur Grenzöffnung im November 1989 war fĂŒr Beteiligte und Beobachter durchaus unklar, ob die DDR-FĂŒhrung ihr Heil nicht zuletzt auch in einer „chinesischen Lösung“ suchen wĂŒrde. FĂŒr den 6. bis 9. Oktober wurde die Nationale Volksarmee der DDR vorsorglich in „erhöhte Gefechtsbereitschaft“ versetzt.[60]

Feiern zum 40. GrĂŒndungstag der DDR

Die am 7. Oktober 1989 anstehenden JubilĂ€umsfeierlichkeiten wollte die SED-Spitze mit ihren StaatsgĂ€sten möglichst störungsfrei genießen. Deshalb hatte man es mit der Abschiebung der BotschaftsflĂŒchtlinge zuletzt selbst eilig und ließ auch deren Familienmitglieder unmittelbar nachfolgen.

„Am ‚Tag der Republik’ ist das Land mit Großplakaten ‚40 Jahre DDR’ herausgeputzt. Die wirtschaftlichen und politischen Erfolgsmeldungen sind maßlos. Bis in die kleinsten Orte sind Volksfeste vorbereitet. Ein Auszeichnungs- und Ordensregen ergießt sich ĂŒber die Republik. Es gibt Bockwurst und Bier fĂŒr die gute Stimmung und eine gewaltige MilitĂ€rparade zur StĂ€rkung des Klassenbewusstseins.[61]“

Allerdings war es schon im Vorfeld zu Pannen gekommen: Absagen geladener FestgĂ€ste, Fernbleiben von fĂŒr Ordensverleihungen Vorgesehenen, gestrichene Veranstaltungsvorhaben mancherorts. Am Tag des JubilĂ€ums wurde westlichen Journalisten die Einreise verweigert. Da und dort hatten Gegenveranstaltungen Zulauf. In Friedensgebeten wurde auf den 40. Republikgeburtstag teilweise kritisch Bezug genommen, in Gotha beispielsweise wurden 40 Kerzen als Zeichen der erloschenen Hoffnungen gelöscht.[62] Nach dem Eindruck des eigens dazu angereisten Gorbatschow wurde der Festtag zu einem Menetekel fĂŒr das SED-Regime:

„Vor den TribĂŒnen, auf denen die FĂŒhrung der DDR und die auslĂ€ndischen GĂ€ste Platz genommen hatten, zogen Marschblöcke aus allen Bezirken der Republik vorbei. Ein beeindruckender Anblick: Orchester spielten auf, Trommelwirbel erklang, Scheinwerferlicht strahlte. Wenn die Fackeln aufflackerten, sah man – was vielleicht am eindrucksvollsten war – Tausende und Abertausende junger Gesichter. Man erzĂ€hlte mir, daß die Teilnehmer an diesem Fackelzug sorgfĂ€ltig ausgewĂ€hlt worden waren und daß es sich vorwiegend um Aktivisten der Freien Deutschen Jugend, junge Mitglieder der SED und der ihr nahestehenden Parteien und gesellschaftlichen Organisationen handelte. Um so aufschlußreicher waren die Losungen und Sprechchöre in ihren Reihen: „Perestroika!“, „Gorbatschow! Hilf!“ Aufgeregt trat Mieczyslaw Rakowski (er und Jaruzelski standen ebenfalls auf der EhrentribĂŒne) an mich heran: ‚Michail Sergejewitsch, verstehen Sie, was fĂŒr Losungen sie da schreien?’ Dann dolmetschte er: ‚Sie fordern: ‚Gorbatschow, rette uns!’ Das ist doch das Aktiv der Partei! Das ist das Ende!’[63]“

Auch abseits der offiziellen Feierlichkeiten gab es vielerorts in der DDR protestgeladene Demonstrationen. Aus der bereits eingeĂŒbten, immer am Monatssiebten auf dem Berliner Alexanderplatz stattfindenden Erinnerungsveranstaltung an die KommunalwahlfĂ€lschung im Mai entstand ein Protestzug zum Palast der Republik, wo gerade das Festbankett stattfand. Die auf etwa 3 000 Personen angewachsene Menge machte sich z. B. in Sprechchören „Gorbi, Gorbi“, „Keine Gewalt“, „Demokratie – jetzt oder nie“ lautstark bemerkbar, gelangte allerdings nicht unmittelbar an den von SicherheitskrĂ€ften abgeriegelten Veranstaltungsort, sondern schwenkte unter dem Druck der aufgebotenen OrdnungskrĂ€fte nach Prenzlauer Berg ab, wo in der Gethsemanekirche gleichzeitig ĂŒber 2.000 Menschen versammelt waren.[64]

„Darauf hatten die EinsatzkrĂ€fte nur gewartet. Einmal aus dem Stadtzentrum verdrĂ€ngt, sollte nun ein deutliches Zeichen gesetzt werden. Obwohl von Seiten der Protestierenden immer wieder ‚Keine Gewalt!’ gefordert – und prinzipiell auch keine ausgeĂŒbt – wurde, schlug die Staatsmacht nun entsprechend der zuvor ausgearbeiteten PlĂ€ne brutal zu. Einzelne Gruppen wurden eingekesselt, von Schlagstöcken und Wasserwerfern maltraitiert und rĂŒde verhaftet. Mehrere hundert Personen teilten dieses Schicksal.[65]“

Insgesamt 1200 „ZufĂŒhrungen“ (hier die Verbringung Festgenommener in polizeiliche Einrichtungen) registriert Kowalski in diesem Zusammenhang, darunter auch völlig Unbeteiligte. Die meist binnen 24 Stunden wieder auf freien Fuß gesetzten Betroffenen berichteten von schlimmen Misshandlungen wie Schlagen, Treten, Bespucken oder Verweigerung der Notdurft ĂŒber Stunden. Anders als bei anderen ProtestschauplĂ€tzen der DDR waren die Ostberliner Ereignisse des Republikgeburtstags Gegenstand unmittelbarer Berichterstattung der Westmedien. Die SED-Inszenierung stellte sich danach auch fĂŒr einen Großteil der DDR-Bevölkerung als Fiasko dar.[64]

Triumph der friedlichen Demonstranten

Als Trendanzeiger fĂŒr wichtige Verlaufsaspekte der Wendezeit erwiesen sich die VorgĂ€nge in der abseits der großen SchauplĂ€tze und des Medienfokus gelegenen vogtlĂ€ndischen Stadt Plauen. FĂŒr die Prager BotschaftsflĂŒchtlinge auf dem Weg in die Bundesrepublik wurde an der Bahnstrecke ein Transparent installiert: „Das Vogtland grĂŒĂŸt den Zug der Freiheit.“[66] Am 4. und 5. Oktober bildete sich am Bahnhof ein Menschenauflauf, ganze Betriebsbelegschaften winkten den Durchreisenden zu, bevor SicherheitskrĂ€fte den Bahnhof gewaltsam rĂ€umten. FĂŒr den 7. Oktober kursierte ein Versammlungsaufruf in wenigen mit Schreibmaschine geschriebenen Exemplaren, der das SED-Regime in scharfem Ton angriff und es u. a. einer bisher beispiellosen „Hetz- und Verleumdungskampagne gegen alle demokratisch gesinnten KrĂ€fte in Europa“ bezichtigte. „40 Jahre lang wurde den Menschen in unserem Staat jegliches Mitspracherecht verweigert, sie wurden politisch und ideologisch verdummt, eingelullt, unmĂŒndig gemacht und eingeschĂŒchtert. [
] Und schließlich ist auch die Einheit Deutschlands als ganz natĂŒrlicher, nie wegzuleugnender Wunsch aller Deutschen, nur in einem geeinten und gleichberechtigten europĂ€ischen Haus möglich.“[67]

Demonstration vor dem Plauener Rathaus am 30. Oktober 1989

Die Resonanz des Aufrufs war enorm. Auf dem Plauener Theaterplatz wuchs die Menge der Versammelten von einigen Hundert auf mehrere Tausend an. In Sprechchören wurden Rufe nach Freiheit, „Deutschland“ und „Gorbi“ skandiert, dazu die Parole: „Wir bleiben hier!“ Als Bereitschaftspolizei und Kampfgruppen die Demonstrationsteilnehmer einschlossen, ein Polizeihubschrauber sich ihnen von oben nĂ€herte und die Feuerwehr Wasser in die Menge spritzte, drohte eine Eskalation. Gegen die schiere Menge anzukommen war den SicherheitskrĂ€ften allerdings kaum möglich, und eine klare Befehlslage gab es auch nicht. Daraus resultierte fĂŒr Superintendent Thomas KĂŒttler die Chance einer Vermittlung, die zu einem GesprĂ€chsangebot des OberbĂŒrgermeisters an die Demonstranten fĂŒr die nĂ€chste Woche fĂŒhrte. Die Demonstranten gingen heim, skandierten ‚Wir kommen wieder!’, und das taten sie auch: jeden Samstag bis zum 17. MĂ€rz 1990 vor den Volkskammerwahlen.“[68]

Zur DDR-weiten Vorentscheidung fĂŒr einen friedlich-erfolgreichen Ausgang der Volkserhebung gegen die SED-Machthaber sollten aber vor allem die unterdessen in den Blickpunkt der internationalen Öffentlichkeit gerĂŒckten Massendemonstrationen in Leipzig werden. Hier hatten bereits am 2. Oktober ĂŒber 10.000 Menschen nach den Friedensgebeten in der Nikolaikirche und in der Reformierten Kirche trotz polizeilicher Absperrketten den Gang zur Thomaskirche erzwungen. Honeckers ĂŒber die Presse verbreiteten Verbalangriffen traten sie mit Sprechchören direkt entgegen: „Wir sind keine Rowdies!“ Diese „holprige sprachliche Verneinung“ wurde dann spontan ins Positive gewendet und damit, so Neubert, der Logos dieser Revolution hervorgebracht: „Wir sind das Volk!“[69]

Die nĂ€chste dieser Montagsdemonstrationen in Leipzig am 9. Oktober 1989, also zwei Tage nach den Jubelfeiern zum 40. Jahrestag der DDR-StaatsgrĂŒndung, sollte aus Sicht der SED-FĂŒhrung die Wende zur Wiederherstellung der StaatsautoritĂ€t gegen die Aufbegehrenden bringen. Neben 8.000 bewaffneten EinsatzkrĂ€ften wurden weitere 5.000 der SED besonders nahestehende „gesellschaftliche KrĂ€fte“ in Zivil aufgeboten, die sich störend unter die Demonstranten mischen sollten.

„Die EinsatzkrĂ€fte hatten zwar die Auflösung der Demonstration geprobt. Dann aber wurden sie von der schieren Masse, der unerwartet hohen Zahl von Demonstranten, die sich nach dem Ende der Friedensgebete zwischen 18:15 und 18:30 Uhr ohne erkennbare FĂŒhrung in Bewegung setzten, geradezu ĂŒberrollt. 70.000 Menschen zogen ĂŒber den gesamten Leipziger Innenstadtring und forderten in Sprechchören die Zulassung des Neuen Forums, Reformen, freie Wahlen und FĂŒhrungswechsel, ohne dass die Staatsmacht sie daran hinderte. Um 18:35 Uhr war die Einsatzleitung zur ‚Eigensicherung der EinsatzkrĂ€fte’ ĂŒbergegangen.[70]“

Dass die vorbereitete Erstickung der Montagsdemonstration vom 9. Oktober gar nicht erst ernsthaft versucht wurde, hat aber wohl nicht allein damit zu tun, dass geplante polizeiliche Maßnahmen wie das AbdrĂ€ngen, Aufspalten, Einkesseln und das „RĂ€delsfĂŒhrer-Herausgreifen“ angesichts der schieren Masse kaum gelingen konnten. Die AtmosphĂ€re dieser Demonstration war auch von einem Appell zur Gewaltlosigkeit mitbeeinflusst, den drei Leipziger Prominente um den Dirigenten Kurt Masur gemeinsam mit drei SED-BezirkssekretĂ€ren abgestimmt hatten und der ab 16 Uhr ĂŒber den Stadtfunk verbreitet wurde. Darin wurden Dialog und Besonnenheit propagiert. Bis zuletzt unklar blieb die Haltung der Ost-Berliner SED-Spitze, wo sich nach Gorbatschows Einwirken zwischen Krenz und Honecker erhebliche Differenzen bezĂŒglich des weiteren Kurses offenbarten.[71] Als Krenz vom Einsatzleiter Helmut Hackenberg gegen 18:30 Uhr aus Leipzig angerufen wurde, um zu klĂ€ren, ob das Nichteingreifen gebilligt werde, stellte er einen raschen RĂŒckruf in Aussicht, bestĂ€tigte die Richtigkeit des Handelns vor Ort aber erst eine dreiviertel Stunde spĂ€ter, als die meisten Demonstranten bereits den Heimweg angetreten hatten.[72]

Der gewaltfreie Ausgang dieser von vielen Menschen auch außerhalb der DDR mit Spannung erwarteten Demonstration wurde allgemein als Zeichen verstanden, dass es nunmehr auch in der DDR Chancen gab fĂŒr Reformen auf friedlichem Wege. Die Bereitschaft in der Bevölkerung, dafĂŒr auf der Straße und in der Öffentlichkeit aktiv einzutreten, nahm hiernach immer mehr Fahrt auf.[73]

Die Alexanderplatz-Demonstration in Ost-Berlin am 4. November 1989

Die grĂ¶ĂŸte Protestkundgebung, die die DDR in ihrer Geschichte ĂŒberhaupt zu verzeichnen hat, fand am 4. November 1989 auf dem Berliner Alexanderplatz statt. GeschĂ€tzte 500.000 Menschen kamen[74], als BĂŒrgerrechtler, Dichter, Schauspieler und einige selbstkritische DDR-FunktionĂ€re mit dem SED-Regime abrechneten und ihre Reformforderungen vortrugen. Aufsehen erregte das breite Angebot der auf Transparenten von den Demonstranten mitgefĂŒhrten Losungen, darunter: „Visafrei bis Hawaii“, „Wende statt WĂ€nde“, „Rechtssicherheit ist die beste Staatssicherheit“, „SĂ€gt die Bonzen ab – nicht die BĂ€ume“, „RĂŒcktritt ist Fortschritt“.[75]

SED-FĂŒhrung in der Agonie

Bis zum StaatsgrĂŒndungsjubilĂ€um hatte die SED-FĂŒhrung mit allen ihr zur VerfĂŒgung stehenden Mitteln versucht, FlĂŒchtlingswellen und Reformdruck von innen und außen einzudĂ€mmen. Als die Feiern zum 7. Oktober 1989 den gewĂŒnschten Effekt verfehlten, war die ErnĂŒchterung durchschlagend. Schon seit dem gesundheitlichen Zusammenbruch Honeckers wegen eines Gallenleidens auf dem Bukarester Gipfel der Regierungschefs des Warschauer Pakts Anfang Juli, wo der Abschied von der Breschnew-Doktrin und das Nichteinmischungsprinzip in die inneren Angelegenheiten der Einzelstaaten gemeinsam offiziell beschlossen worden waren, hatte sich im SED-PolitbĂŒro nur mehr phrasenhaft ĂŒberspielte Ratlosigkeit eingestellt angesichts wachsender WiderstĂ€nde gegen StaatsfĂŒhrung und Parteidiktatur.[76]

Da Honecker sich auch nach dem verpatzten Jubelfest Krenz gegenĂŒber jeder Kurskorrektur verweigerte,[77] versicherte Krenz sich der UnterstĂŒtzung anderer PolitbĂŒromitglieder fĂŒr den Sturz Honeckers und trat dessen Nachfolge am 18. Oktober 1989 an. Seine programmatische Antrittsrede vor dem ZK der SED trug er am Abend im DDR-Fernsehen wortgleich noch einmal der DDR-Bevölkerung vor. Über den SchlĂŒsselbegriff hatte er bei der Vorbereitung der Rede mit Wolfgang Herger und GĂŒnter Schabowski nachgedacht. Die unterdessen populĂ€ren Begriffe Glasnost und Perestroika mochte er fĂŒr den kĂŒnftigen Reformkurs nach eigenem Bekunden lieber nicht verwenden: „Ich muß einen deutschen Begriff finden, der sowohl eine Hinwendung auf das BewĂ€hrte aus 40 Jahren DDR zulĂ€ĂŸt als auch deutlich macht, daß wir uns abwenden von allem, was unser Land in die gegenwĂ€rtige Situation gebracht hat.“[78] In der Rede hieß es dann: „Mit der heutigen Tagung werden wir eine Wende einleiten, werden wir vor allem die politische und ideologische Offensive wiedererlangen.“[79]

Diese Rede wurde zum „Selbsttor“, wie Krenz im RĂŒckblick selbst meinte: „Die Leute wollen keine langen Reden mehr hören, die an Parteiberichte erinnern. Sie wollen wissen: Wer trĂ€gt die Verantwortung, daß das Land am Abgrund steht? Wo liegen die Ursachen? Wie soll es weitergehen?“[80] Dem neuen SED-GeneralsekretĂ€r Krenz aber – ebenso wie seinem Wende-Begriff – wurde kein Vertrauen in brauchbare Antworten entgegengebracht. Bei dem von Krenz in seiner Rede propagierten Dialogangebot, das der SED „die politische und ideologische Offensive“ zurĂŒckgewinnen sollte, scheiterten die Parteivertreter mit ihrer eingeĂŒbten Formelsprache gegenĂŒber den die Kritik nun ganz unverblĂŒmt Ă€ußernden BĂŒrgern oftmals klĂ€glich, sei es in VersammlungssĂ€len oder auf öffentlichen PlĂ€tzen. In Dresden gab es Plakate: „Ulbricht log, Honecker log, Krenz log, Dialog.“ Anfang November 1989 gab die SED diese ihren AutoritĂ€tsverlust noch beschleunigende Initiative auf.[81]

Perspektivlos schien auch, was nur wenige Spitzengenossen Ende Oktober den Papieren einer von SchĂŒrer geleiteten Kommission entnehmen konnten, nachdem Krenz ein „ungeschminktes Bild der ökonomischen Lage“ angefordert hatte. Demnach musste eine Offenlegung der DDR-Staatsverschuldung unbedingt vermieden werden, weil andernfalls die DDR international als zahlungsunfĂ€hig angesehen wĂŒrde. Zur KreditwĂŒrdigkeit eines Landes war nötig, dass die Schuldendienstrate nicht auf mehr als 25 % anwuchs. 1989 betrug die DDR-Schuldendienstrate gemĂ€ĂŸ SchĂŒrers Darstellung 150 %. Einen Ausweg aus der Misere konnte die Kommission nicht aufzeigen: Ein Verschuldungsstopp ließ fĂŒr 1990 eine Senkung des Lebensstandards um 25–30 % erwarten und wĂŒrde die DDR unregierbar machen, hieß es.[82]

Die SED-internen Schuldzuweisungen und Absetzungsmaßnahmen blieben unterdessen nicht auf die engsten Honecker-Getreuen beschrĂ€nkt, sondern richteten sich, von außen angetrieben durch Demonstrationslosungen wie „VorwĂ€rts zu neuen RĂŒcktritten!“[83] binnen kurzem gegen die gesamte alte FĂŒhrung. Am 1. Dezember 1989 strich die Volkskammer den FĂŒhrungsanspruch der SED aus der DDR-Verfassung. PolitbĂŒro und ZK der SED traten unter zunehmendem Druck von außen und innen am 3. Dezember geschlossen zurĂŒck, am 6. Dezember auch Egon Krenz als Vorsitzender des Staatsrats.

Mauerfall und Grenzöffnung

Visum zur Ausreise aus der DDR nach dem Fall der Mauer

Als spektakulĂ€res, aber demnĂ€chst erwartbares Ereignis ordnet der seinerzeit als BĂŒrgerrechtler und UmweltschĂŒtzer aktive Potsdamer Matthias Platzeck die Öffnung der DDR-Grenzen am Abend des 9. Novembers 1989 ein. Nachdem die DDR am 1. November visafreie Reisen in die ČSSR wieder zugelassen und zwei Tage spĂ€ter der Öffnung der tschechoslowakischen Grenze zur Bundesrepublik zugestimmt hatte, „konnte sich also jeder Ostdeutsche in Erfurt, Dresden, oder Potsdam in seinen Trabi setzen und mit dem Umweg ĂŒber die ČSSR nach Stuttgart, Köln oder Hamburg fahren. Die Mauer war nur noch das funktionslos gewordene Relikt einer untergegangenen Ära.“[84]

So gesehen lag das Unverhoffte des Geschehens eher in Art, Ort und Zeitpunkt des Zustandekommens. Dazu trug der aus den Fugen geratene SED-Machtapparat wesentlich bei. Dass es bei dem Notbehelf der Ausreise ĂŒber die ČSSR nicht bleiben konnte und dass ein Reisegesetz gebraucht wurde, das auch RĂŒckkehrwilligen einigermaßen zumutbare Bedingungen bieten musste, war den meisten SED-Verantwortlichen inzwischen klar. Ein im „Neuen Deutschland“ am 6. November veröffentlichter Reisegesetzentwurf stieß im Volk und in der Volkskammer auf Ablehnung. Ein neuer Gesetzentwurf des Leiters fĂŒr Pass- und Meldewesen Gerhard Lauter (mit einer Sperrfrist 10. November, 4 Uhr) wurde von Krenz dem ZK der SED vorgelegt, eilig beraten und absegnet. Mit einem von Krenz ĂŒberlassenen, mit einigen Änderungen aus der ZK-Sitzung versehenen Zettel trat der fĂŒr Pressefragen neuerdings zustĂ€ndige Schabowski, welcher selbst bei der ZK-Beratung nicht dabei war, vor die internationale Presse und das live zugeschaltete DDR-Fernsehen, ohne von einer Sperrfrist zu wissen. Was fĂŒr den Folgetag ab 10 Uhr gelten sollte – die Reisemöglichkeit „ohne Vorliegen von Voraussetzungen (ReiseanlĂ€sse und VerwandtschaftsverhĂ€ltnisse)“ aufgrund kurzfristig erteilter Genehmigungen ĂŒber GrenzĂŒbergĂ€nge ins Bundesgebiet und nach West-Berlin – wird von Schabowski auf Nachfrage als „sofort“ und „unverzĂŒglich“ geltend dargestellt.[85]

Die Reaktionen darauf setzten ĂŒberall prompt ein, da auch ĂŒber das Westfernsehen verbreitet wurde, die DDR habe das Grenzregime aufgegeben.[86] Der Deutsche Bundestag in Bonn unterbrach seine Abendsitzung fĂŒr ErklĂ€rungen von Bundesregierung und Fraktionsspitzen zur Herstellung der FreizĂŒgigkeit in der DDR und sang „Einigkeit und Recht und Freiheit 
“. In Ost-Berlin machten sich mehr und mehr Menschen auf den Weg zu den innerstĂ€dtischen GrenzĂŒbergĂ€ngen und drĂ€ngten zuerst an der Bornholmer Straße immer zahlreicher und lauter auf Öffnung. Hier kam es nach 21 Uhr zur ersten Grenzöffnung; bis Mitternacht waren dann die SchlagbĂ€ume an allen Berliner ÜbergĂ€ngen hochgegangen. In diesen und den folgenden Stunden feierten Berliner aus beiden Teilen der Stadt an der Mauer sowie dies- und jenseits der Grenze ihr Wiedervereinigungsfest nach 28 Jahren der Trennung durch Mauer und Todesstreifen.

Die Mauer bröckelt in Berlin, 1990

Auch GrenzĂŒbergĂ€nge in das Bundesgebiet erwiesen sich noch in dieser Nacht fĂŒr spontan entschlossene DDR-BĂŒrger als passierbar. Den großen Ansturm auch dort brachte das folgende Wochenende, als die zustĂ€ndigen staatlichen Stellen der DDR mehr als vier Millionen Visa fĂŒr Westreisen ausstellten.

„Auf den Autobahnen Richtung Westen kam es zu bis zu 100 Kilometer langen Staus. Kinder und junge Leute fuhren mit ihren Skateboards zwischen den stehenden Autos umher. Radio DDR meldete ‚zweihundertprozentige Auslastung der ZĂŒge’ Richtung Hannover. Vor den Sparkassen und Banken der grenznahen StĂ€dte der Bundesrepublik bildeten sich lange Schlangen. Alle wollten die 100 DM ‚BegrĂŒĂŸungsgeld’ abholen, die einer alten Regelung zufolge jeder DDR-BĂŒrger bei seiner ersten Westreise bekam. [
] Der Goldene Westen mit seinem ĂŒberreichen Konsumangebot hatte sich aufgetan. Die Vision von VerĂ€nderung der DDR wurde weggefegt von dem Traum, möglichst schnell so zu leben wie im Westen.[87]“

Politische Konstellationen des Übergangs

Die Öffnung der DDR-Grenzen nach Westen stellte Regierung und Opposition im Osten wie im Westen Deutschlands vor neue Herausforderungen und Perspektiven. DarĂŒber hinaus brachte das Weltereignis des Mauerfalls aber auch die europĂ€ischen NachbarlĂ€nder und die in Bezug auf Deutschland als Ganzes immer noch mitzustĂ€ndigen vier SiegermĂ€chte des Zweiten Weltkriegs mit in das Spiel der politischen KrĂ€fte. Nach allgemeiner Überzeugung hing das Schicksal des Staates DDR weiterhin wesentlich von der Haltung der Sowjetunion unter Gorbatschow zu den möglichen Zukunftsoptionen ab. Bundeskanzler Kohl hatte, wie er in seinen Erinnerungen schreibt, den sowjetischen Staatschef bei dessen Besuch der Bundesrepublik im Juni 1989 mit der Aussicht konfrontiert, die deutsche Einheit werde auch gegen WiderstĂ€nde so sicher kommen, wie der Rhein, auf den beide gerade blickten, zum Meer fließe; und Gorbatschow habe darauf nicht mehr widersprochen.[88]

Nach dem 9. November war bei den DDR-weiten Demonstrationen nicht nur ein wachsender Zulauf zu beobachten, sondern auch eine starke Gewichtsverschiebung hinsichtlich der vorherrschenden Losungen: Statt der Parole „Wir sind das Volk!“ trat nun immer mehr „Wir sind ein Volk!“ In den Vordergrund. Ein ungelöstes Problem fĂŒr Ost wie West blieb die anhaltend hohe Zahl der Übersiedler aus der DDR in die Bundesrepublik, die einerseits destabilisierende LĂŒcken riss und andererseits eine betrĂ€chtliche Auffang- und Integrationsanstrengung erforderte. An ihre MitbĂŒrger gerichtet, verlas die ĂŒber die DDR hinaus bekannte Schriftstellerin Christa Wolf, die bereits am Vorabend der Grenzöffnung zum Bleiben in der DDR aufgefordert hatte, am 26. November im Fernsehen einen Aufruf „FĂŒr unser Land“, zu dessen Erstunterzeichnern DDR-KĂŒnstler und BĂŒrgerrechtler ebenso gehörten wie SED-Vertreter. Binnen weniger Wochen danach kamen 1,1 Millionen Unterschriften zusammen. Die Kernpassage lautete:

„Entweder können wir auf der EigenstĂ€ndigkeit der DDR bestehen und versuchen, mit allen unseren KrĂ€ften und in Zusammenarbeit mit denjenigen Staaten und Interessengruppen, die dazu bereit sind, in unserem Land eine solidarische Gemeinschaft zu entwickeln, in der Frieden und soziale Gerechtigkeit, Freiheit des einzelnen, FreizĂŒgigkeit aller und die Bewahrung der Umwelt gewĂ€hrleistet sind. Oder wir mĂŒssen dulden, daß, veranlasst durch starke ökonomische ZwĂ€nge und durch unzumutbare Bedingungen, an die einflußreiche Kreise aus Wirtschaft und Politik in der Bundesrepublik ihre Hilfe fĂŒr die DDR knĂŒpfen, ein Ausverkauf unserer materiellen und moralischen Werte beginnt und ĂŒber kurz oder lang die Deutsche Demokratische Republik durch die Bundesrepublik Deutschland vereinnahmt wird.[89]“

Die Regierung Kohl/Genscher im Spiel der KrÀfte

Am Tag der Maueröffnung in Berlin befanden sich Bundeskanzler Kohl und Außenminister Genscher auf Staatsbesuch in Polen, der dann kurzfristig unterbrochen wurde, damit Kohl direkt vor Ort auf die neue Situation reagieren konnte. Im unmittelbaren Vorfeld dieser Ereignisse hatte er am 8. November im „Bericht zur Lage der Nation im geteilten Deutschland“ neue Bedingungen fĂŒr eine engere Zusammenarbeit mit der DDR-FĂŒhrung formuliert: Verzicht auf das Machtmonopol der SED, Zulassung unabhĂ€ngiger Parteien, freie Wahlen und Aufbau einer marktwirtschaftlichen Ordnung.[90] In einem Telefonat am 11. November mit SED-GeneralsekretĂ€r Krenz, der die Grenzöffnung und „radikale Reformen“ positiv hervorhob, aber feststellte, die Wiedervereinigung stehe nicht auf der Tagesordnung, verwies Kohl auf das Grundgesetz, rĂ€umte aber ein, die Herstellung „vernĂŒnftiger Beziehungen“ sei aktuell vorrangig.[91]

Kohl forcierte das Wiedervereinigungsanliegen zunĂ€chst in keiner Weise, um erwartbaren Verstimmungen im Ausland nicht Vorschub zu leisten. Sein engster außenpolitischer Berater zu dieser Zeit, Horst Teltschik, schöpfte aber diesbezĂŒglich Zuversicht aus Umfrageergebnissen vom 20. November, wonach 70 Prozent der BundesbĂŒrger fĂŒr die Wiedervereinigung eintraten und 48 Prozent sie innerhalb von zehn Jahren fĂŒr möglich hielten. Mehr als 75 Prozent befĂŒrworteten finanzielle Hilfen fĂŒr die DDR, allerdings ohne Steuererhöhungen.[92] Aus einem GesprĂ€ch mit Nikolai Portugalow, einem hochrangigen EmissĂ€r Gorbatschows, entnahm Teltschik am Folgetag „elektrisiert“, dass Modrows Vorschlag einer Vertragsgemeinschaft zwischen beiden deutschen Staaten auf sowjetischer Seite bereits Planspiele ĂŒber „Undenkbares“ angeregt hatte: Fragen zur deutschen Wiedervereinigung, zum Beitritt der DDR zur EG und zur Allianzzugehörigkeit.[93]

Teltschik hielt nun den Zeitpunkt fĂŒr gekommen, ein Konzept fĂŒr den Weg zur deutschen Einheit zu entwickeln und Kohl damit die „MeinungsfĂŒhrerschaft“ in der Wiedervereinigungsfrage zu verschaffen. In dem mit seinem EinverstĂ€ndnis entwickelten 10-Punkte-Plan brachte Kohl noch Korrekturen an und trug ihn fĂŒr fast alle ĂŒberraschend am 28. November im Deutschen Bundestag vor: Von Sofortmaßnahmen sollte der Weg ĂŒber eine Vertragsgemeinschaft und die Entwicklung konföderativer Strukturen am Ende in eine Föderation mĂŒnden.[94]

Der Plan löste im Bundestag bis in die Opposition hinein zunĂ€chst breite Zustimmung aus, außer bei den GrĂŒnen, die Ă€hnlich wie die meisten DDR-BĂŒrgerrechtler die EigenstĂ€ndigkeit der DDR auf einem „dritten Weg“ guthießen. Teils skeptisch und gespalten zeigte sich die SPD. WĂ€hrend der frĂŒhere Berliner Regierende BĂŒrgermeister und Altkanzler Willy Brandt schon am 10. November die Formel prĂ€gte: „Jetzt wĂ€chst zusammen, was zusammengehört“, thematisierte der bald zum SPD-Kanzlerkandidaten gekĂŒrte Oskar Lafontaine die DDR vor allem unter dem Aspekt unkalkulierbarer Finanzrisiken und einzudĂ€mmender Übersiedlerzahlen. Außenminister Genscher (F.D.P.) hielt mit Blick auf die multilaterale Einbindung und die europĂ€ische Integration primĂ€r ein behutsames Vorgehen in der deutschen Frage fĂŒr nötig und war es doch, der sich stellvertretend fĂŒr den Bundeskanzler ein hartes Statement Gorbatschows zu diesem allseitig unabgestimmten Alleingang Kohls anhören musste.[95]

Auf privater und regionaler Ebene setzten noch 1989, vermittelt durch unzĂ€hlige Begegnungen und Kontakte, erste Hilfsmaßnahmen westdeutscher kirchlicher und kommunaler Initiativen ein, die zu vielerlei Ost-West-Partnerschaften auf unterer Ebene fĂŒhrten: Wiederherstellung verrotteter Straßen und BrĂŒcken im GrenzĂŒbergangsbereich, technische Hilfen fĂŒr kommunale Verwaltungen; auf LĂ€nderebene zuerst die sogenannte „Hessen-Hilfe“ fĂŒr ThĂŒringen und eine Ă€hnliche Hilfszusage aus Bayern fĂŒr Sachsen (LĂ€nder, die im Sinne der juristischen Person zu diesem Zeitpunkt (Dezember 1989) gar nicht existierten).[96]

DDR-Entwicklung unter internationaler Beobachtung

Was aus der DDR werden bzw. mit ihr geschehen sollte und was nicht, beschĂ€ftigte außer der Moskauer FĂŒhrung auch die drei westalliierten SiegermĂ€chte Frankreich, Großbritannien und die USA. Auch bei der britischen Premierministerin und beim französischen StaatsprĂ€sidenten löste Kohls 10-Punkte-Plan-Vorstoß zunĂ€chst schwerwiegende Irritationen aus. Margaret Thatcher sah die internationale StabilitĂ€t gefĂ€hrdet und schĂŒrte Misstrauen bezĂŒglich der Friedfertigkeit eines geeinten und wiedererstarkten Deutschlands. François Mitterrand sah die Gefahr, dass die Bundesregierung ihre enge Bindung an den europĂ€ischen Integrationsprozess aufgeben und sich nur mehr auf die nationalen Belange und Machtambitionen verlegen könnte. Mit Gorbatschow suchte er Anfang Dezember 1989 Einigkeit darĂŒber zu erzielen, „dass sich der gesamteuropĂ€ische Prozess schneller entwickelt als die deutsche Frage und dass er die deutsche Entwicklung ĂŒberholt. Wir mĂŒssen gesamteuropĂ€ische Strukturen bilden.“[97]

Angesichts frostiger Begegnungen auch im EG-Rahmen sah die Bundesregierung ein auf sowjetische Initiative abgehaltenes Botschaftertreffen der vier alliierten SiegermĂ€chte im Berliner GebĂ€ude des Alliierten Kontrollrats am 11. Dezember 1989 als demonstrativen Affront. RĂŒckhalt bot dem Bundeskanzler zu diesem Zeitpunkt einzig die US-Regierung unter George Bush, die zwar mahnte, man dĂŒrfe Gorbatschow im Tempo nicht ĂŒberfordern, die aber fĂŒr eine mögliche deutsche Wiedervereinigung bereits am Tag nach Kohls 10-Punkte-Plan die eigenen Interessen von Außenminister James Baker in vier Prinzipien zusammenfassen ließ:

  1. ergebnisoffene Verwirklichung des Prinzips der Selbstbestimmung;
  2. schrittweiser Prozess ohne ÜberstĂŒrzung;
  3. Unverletzlichkeit der Grenzen in Europa;
  4. Zugehörigkeit eines vereinten Deutschlands zur NATO und zur EuropÀischen Gemeinschaft.[98]

Nach allen Richtungen hin ausschlaggebend erwies sich letztlich, wie die Menschen in der DDR ihr Selbstbestimmungsrecht wahrnahmen. Franzosen und EnglĂ€nder sprachen sich in Umfragen mit deutlicher Mehrheit dafĂŒr aus, den Deutschen die Wiedervereinigung, wenn gewĂŒnscht, zu ermöglichen. Treibende Kraft der Entwicklung war die DDR-Bevölkerung und nicht die Bundesregierung, die selbst von der Dynamik der VorgĂ€nge ĂŒberrascht wurde und reagieren musste. Darauf konnte Bundeskanzler Kohl in der weiteren Entwicklung stets verweisen, ohne den eigenen Gestaltungsspielraum aufzugeben. Dem Staatsbesuch Mitterrands in der DDR am 20.–22. Dezember 1989 und dessen Konsultationen mit MinisterprĂ€sident Modrow kam Kohl gezielt zuvor.[99] Bei seinem Besuch in Dresden am 19. Dezember, der dem Meinungsaustausch und der KlĂ€rung von Positionen gegenĂŒber Modrow diente, sprach Kohl am Abend vor 100.000 Menschen, die in Jubel ausbrachen, als er in seine außenpolitisch bedachtsame Rede einflocht: „Mein Ziel bleibt – wenn die geschichtliche Stunde es zulĂ€sst – die Einheit unserer Nation.“[100] Die Rede gilt heute als ein SchlĂŒsselereignis zur Überzeugung der politischen MĂ€chte im Ausland.[101]

Als Mitterrand mit Blick auf die in raschem Wandel begriffenen VerhĂ€ltnisse in der DDR realisierte, dass die Eigendynamik der Entwicklung von außen kaum zu steuern war, suchte er ĂŒber die Bundesregierung ein absehbar kommendes geeintes Deutschland vor allem auf zweierlei Weise zu verpflichten, auf die endgĂŒltige Anerkennung der polnischen Westgrenze und auf eine beschleunigte europĂ€ische Integration durch Schaffung einer WĂ€hrungsunion. VerstĂ€ndigungssignale sendete die sowjetische FĂŒhrung im Januar 1990, indem wegen akuter VersorgungsengpĂ€sse um Lebensmittellieferungen der Bundesrepublik nachgesucht wurde. Als einen Monat darauf, am 10. Februar 1990, Bundeskanzler Kohl und seine Berater zu Konsultationen mit Gorbatschow nach Moskau flogen, gab dieser den Weg zur deutschen Einheit frei. Horst Teltschik notierte: „Es gebe zwischen der Sowjetunion, der Bundesrepublik und der DDR keine Meinungsverschiedenheiten ĂŒber die Einheit und ĂŒber das Recht der Menschen, sie anzustreben. Sie mĂŒssten selbst wissen, welchen Weg sie gehen wollten. Die Deutschen in Ost und West hĂ€tten bereits bewiesen, daß sie die Lehren aus der Geschichte gezogen hĂ€tten und von deutschem Boden kein Krieg mehr ausgehen werde.“[102]

Regierung Modrow und Runder Tisch

Nach seiner Wahl zum MinisterprĂ€sidenten in der Volkskammer am 13. November 1989 bekrĂ€ftigte Hans Modrow in seiner RegierungserklĂ€rung vom 16. November, dass die Wiedervereinigung fĂŒr die DDR nicht auf der Tagesordnung stehe. Doch wurde er schnell ebenfalls zu einem von neuen Konstellationen Getriebenen; zudem erwiesen sich die alten Mittel und Kader als hinderlich fĂŒr die Lösung der drĂ€ngenden Probleme:

„Die Abteilungen des Apparates im Zentralkomitee waren völlig verunsichert. Der FĂŒhrung durch das PolitbĂŒro und vor allem durch das Sekretariat des ZK enthoben, breiteten sich Hilflosigkeit und NervositĂ€t innerhalb der aufgeblĂ€hten Strukturen aus. Der alte Gegenstand der Arbeit hatte sich verflĂŒchtigt; jener gewohnte Rhythmus war verloren gegangen, ĂŒber Wochen an einer einzigen Vorlage herumzubasteln, diese quĂ€lend betulich mit den Ministerien und Ministern zu beraten, bevor sie in weiterer inhaltsloser Prozedur der ParteifĂŒhrung vorgelegt wurde – um dann, nur noch formal, in der Regierung zur Kenntnis genommen zu werden. Weder paßte dieser Stil zur verĂ€nderten Sachlage, noch hatten wir Zeit fĂŒr dieses liebgewonnene Ritual. Das Ergebnis war Unmut, beleidigtes Abwarten, verstĂ€ndnisloser Trotz. Es herrschte eine AtmosphĂ€re zwischen bockigem Gesundbeten und kopfloser Hektik. Genervte Zerstrittenheit, regsam-regloses Getrippel, Forcieren und Blockieren, VernachlĂ€ssigung und Dumpfheit; ringsum GlĂ€ubige, die ihre Hoffnungen aufgegeben hatten.[103]“

Aus anderer Perspektive zu einem Ă€hnlich lautenden Befund kamen die oppositionellen Gruppen, die seit Ende Oktober Forderungen nach Errichtung eines Runden Tisches erhoben hatten. In einer gemeinsamen ErklĂ€rung hieß es am 11. November:

„Angesichts der krisenhaften Situation in unserem Land, die mit den bisherigen Macht- und Verantwortungsstrukturen nicht mehr bewĂ€ltigt werden kann, fordern wir, dass sich Vertreter der Bevölkerung der DDR zu Verhandlungen am Runden Tisch zusammensetzen, um Voraussetzungen fĂŒr einer Verfassungsreform und fĂŒr freie Wahlen zu schaffen.[104]“

Bei der ersten Zusammenkunft des Zentralen Runden Tisches (ZRT) – auch auf lokaler Ebene konstituierten sich zwecks Reform und Kontrolle der örtlichen Verwaltungen zahlreiche Runde Tische – am 7. Dezember definierten die Beteiligten die Funktion der neuen Einrichtung als die eines Beratungs- und Entscheidungsorgans. „Angesichts der ungesicherten LegitimationsverhĂ€ltnisse in dieser Übergangszeit“, kommentiert Rödder, „war die Institutionenkonkurrenz zwischen Rundem Tisch, Regierung und Volkskammer vorprogrammiert.“[105] Anders als das polnische Muster fĂŒr diese Einrichtung, wo die Solidarnoƛć-Delegierten der Regierung geschlossen gegenĂŒbertraten, setzte sich der ZRT in der DDR aus Vertretern der verschiedenen oppositionellen NeugrĂŒndungen einerseits sowie Delegierten von SED, Blockparteien und SED-nahen Massenorganisationen andererseits paritĂ€tisch zusammen. Als Moderatoren fungierten zur allseitigen Zufriedenheit Kirchenvertreter. Die Kirchenleute verfĂŒgten ĂŒber Erfahrungen bei der Konfliktregulierung und spielten in der Wendezeit vielfach politisch eine wichtige Rolle, auch weil sie eingeĂŒbt waren in die Handhabung von GeschĂ€ftsordnungen und in die Verhandlung von AntrĂ€gen.[106]

FĂŒr das reformsozialistische Programm der Regierung Modrow gab es weder innen- noch außenpolitisch die UnterstĂŒtzung, die ihr vielleicht zu vorzeigbaren Erfolgen hĂ€tte verhelfen können. Bei einem Moskau-Besuch Ende Januar 1990 bekannte Modrow gegenĂŒber Gorbatschow: „Die wachsende Mehrheit der DDR-Bevölkerung unterstĂŒtzt die Idee von der Existenz zweier deutscher Staaten nicht mehr; es scheint nicht mehr möglich, diese Idee aufrechtzuerhalten. [
] Wenn wir jetzt nicht die Initiative ergreifen, dann wird sich der eingeleitete Prozeß spontan und eruptiv fortsetzen, ohne daß wir dann darauf noch Einfluß nehmen könnten.“[107]

Um die Vertrauensbasis fĂŒr die eigene Regierung wenigstens fĂŒr die Übergangsphase zu freien Wahlen noch einmal zu erweitern, bot Modrow am 22. Januar den am ZRT vertretenen oppositionellen Gruppen einen Regierungseintritt an. Die Mehrzahl dieser Gruppen verstĂ€ndigte sich daraufhin auf ein Gegenangebot, vom ZRT aus Kandidaten fĂŒr eine parteiunabhĂ€ngige Übergangsregierung zu stellen. Modrow betrachtete dies als einen Versuch, seine Regierung zu demontieren und wies am 28. Januar die VorschlĂ€ge zurĂŒck. Nach lĂ€ngeren Verhandlungen und einer RĂŒcktrittsdrohung Modrows[108] lenkte die Opposition ein und akzeptierte den Regierungseintritt mit „Ministern ohne GeschĂ€ftsbereich“. Nach Modrows wenige Tage spĂ€ter erfolgtem Bekenntnis zu „Deutschland einig Vaterland“ zog allerdings die Vereinigte Linke ihre Zusage wegen „Vertrauensbruchs“ wieder zurĂŒck und lehnte eine Regierungsbeteiligung ab.[109]

Unter den acht schließlich nominierten Ministern war auch Matthias Platzeck, der fĂŒr die GrĂŒne Liga am ZRT saß. Die Anfrage erreichte ihn telefonisch auf einer Tagung in Tutzing unter der Maßgabe „Hauptsache ein GrĂŒner“, denn Mitglied der GrĂŒnen Partei in der DDR, die den Minister stellen sollte, war Platzeck nicht. „HĂ€tte man mich in Tutzing nicht ans Telefon bekommen, wĂ€re ich wahrscheinlich nicht Minister geworden. So oder Ă€hnlich begannen zu dieser Zeit politische Laufbahnen – oder eben nicht. Auf allen Ebenen suchte man hĂ€nderingend nach Menschen, die bereit waren, sich politisch zu engagieren.“[110]

Nach dem Eintritt in das Kabinett am 5. Februar 1990 machten sich alle acht Neuen mit Hans Modrow und neun weiteren Ministerkollegen am 13. Februar auf den Weg zu Verhandlungen mit der Bundesregierung in Bonn. Wie bereits bei Kohls Dresden-Besuch zwei Monate zuvor wurden Modrow die von ihm geforderten finanziellen Soforthilfen zur Abwendung der drohenden ZahlungsunfĂ€higkeit verweigert. (Allerdings stand seit wenigen Tagen die Perspektive einer baldigen WĂ€hrungsunion im Raum.) Horst Teltschik notierte: “Die AtmosphĂ€re des GesprĂ€chs bleibt ziemlich kĂŒhl. Der Kanzler ist nicht mehr interessiert, mit einem hilflosen Modrow noch entscheidende Verabredungen zu treffen. Der Wahltag steht bereits vor der TĂŒr. Auch das anschließende GesprĂ€ch mit der riesigen DDR-Delegation bleibt unfruchtbar.“[111] Als Platzeck den Bundeskanzler namens aller Oppositionsgruppen wegen der Wettbewerbsverzerrung kritisierte, die aus der finanziellen UnterstĂŒtzung fĂŒr die Allianz fĂŒr Deutschland im Hinblick auf die Volkskammerwahlen resultiere, wandte Kohl sich statt einer direkten Antwort an Modrow: „Der Herr MinisterprĂ€sident möge doch bitte seinem vorlauten Jungminister den Mund verbieten: ‚Ich brauche mich von diesem jungen Herrn nicht belehren zu lassen.’“[112]

Angesichts eines sich unterdessen abzeichnenden Einigungsprozesses, der zu bundesdeutschen Bedingungen zustande kĂ€me, bekam die Regierung Modrow in ihrer Endphase u. a. ein Mandat des Zentralen Runden Tisches, „die Eigentumsrechte von BĂŒrgern der DDR an Grund, Boden und GebĂ€uden zu gewĂ€hrleisten.“ In der Folge entstanden kurzfristig gesetzliche Regelungen, „die KlĂ€rung im Interesse der DDR-BĂŒrger bringen sollten“, darunter das „Modrow-Gesetz“ ĂŒber den Kauf von HĂ€usern und GrundstĂŒcken, auf denen Eigenheime standen.[113] In diesem Bereich wie auch bei eiligen Stellenbesetzungen vor Ende seiner Regierung traf Modrow hernach scharfe Kritik wegen BegĂŒnstigung „verdienter Genossen“ und Altkader aller Art. Als „Meister des RĂŒckzugs“ bezeichnet ihn Neubert und erwĂ€hnt unter den gĂŒnstigen Startbedingungen, die entlassenen DDR-FunktionstrĂ€gern fĂŒr das Leben nach der Wende verschafft wurden, Abfindungen und finanzielle AusschĂŒttungen sowie den Billigerwerb von GrundstĂŒcken und Wohnungen aus Staatsbesitz.[114] Andererseits verschaffte Modrow sich als Regierungschef dieser Übergangszeit Anerkennung bei allen acht der Opposition angehörigen Ministern seines Kabinetts.[115]

Auflösung des Stasi-Apparats

Mit keinem anderen Thema war der Zentrale Runde Tisch seit Anbeginn so intensiv befasst wie mit der Stasi-Problematik.[116] Das Ministerium fĂŒr Staatssicherheit (MfS) hatte zu Überwachungszwecken vier Millionen AktenvorgĂ€nge ĂŒber DDR-Bewohner sowie zwei Millionen ĂŒber Westdeutsche und AuslĂ€nder angelegt. ZutrĂ€ger, FĂŒhrungs- und Verwaltungspersonal addierten sich zu 265.000 offiziellen und inoffiziellen Mitarbeitern, gut 1,6 Prozent der Bevölkerung.

GegenĂŒber der Oppositionsforderung nach vollstĂ€ndiger Auflösung des MfS (Demonstrationslosung: „Stasi in die Produktion!“) suchte Modrow unter Hinweis auf die Nachrichtendienste im Ausland ein verkleinertes „Amt fĂŒr nationale Sicherheit“ (AfNS) unter FĂŒhrung des Mielke-Stellvertreters Wolfgang Schwanitz zu bewahren. „Zur selben Zeit begannen die Angehörigen des MfS in großem Stil, Akten zu vernichten und die Spuren der Überwachungsmaßnahmen – zu Inoffiziellen Mitarbeitern, Operativen VorgĂ€ngen, Personenkontrollen und PostĂŒberwachung – zu verwischen“, was auf Druck der Opposition am 4. Dezember 1989 gestoppt wurde, nachdem seit Anfang Dezember fast alle Bezirks- und Kreisdienststellen durch Oppositionelle besetzt worden waren. Die Zentrale in der Berliner Normannenstraße setzte Überwachungsarbeit und Aktenvernichtung aber fort.[117]

Eine mit antikommunistischen Parolen einhergehende, von Sprayern zweifelhaften Hintergrunds verursachte Verunstaltung des sowjetischen Ehrenmals im Treptower Park am 27. Dezember 1989 wurde in doppelter Hinsicht politisch bedeutsam. Auf der einen Seite fĂŒhrte sie zu einer unmittelbaren Aktivierung des antifaschistischen Bekenntnisses, das als eine ideologische GrundsĂ€ule des DDR-SelbstverstĂ€ndnisses vom SED-Regime stets auch zur Verteidigung des Mauerbaus („Antifaschistischer Schutzwall“) gegen Bundesrepublik und WestmĂ€chte in Stellung gebracht worden war. Am 3. Januar versammelten sich ĂŒber 200.000 Menschen zu einer „Kampfdemonstration“ am Treptower Ehrenmal. Zehntausende forderten lauthals im Chor „Verfassungsschutz!“. Dadurch wurde andererseits aber auch die Auseinandersetzung um eine vollstĂ€ndige Auflösung des Staatssicherheitsapparats weiter zugespitzt, aus dem unterdessen mit Verfassungsschutz und Nachrichtendienst zwei separate Einrichtungen gebildet worden waren. In der Opposition entstand der Eindruck, dass die SED/PDS mit UnterstĂŒtzung der Regierung Modrow die Situation zur Restauration ihrer vormaligen Macht und Herrschaftsinstrumente ausnutzen wollte.[118]

Am Zentralen Runden Tisch wurde am 8. Januar 1990 die Regierung Modrow aufgefordert, bis zum 15. Januar einen Stufenplan fĂŒr die vollstĂ€ndige Auflösung der Geheimpolizei vorzulegen. Als Modrow in einer RegierungserklĂ€rung vom 11. Januar 1990 das Festhalten an der Existenz eines Geheimdienstes fĂŒr nötig erklĂ€rte, löste er damit eine neue Welle von Protestdemonstrationen aus und sah sich mit RĂŒckzugsdrohungen der zu neuer SelbstĂ€ndigkeit aufgebrochenen vormaligen Blockparteien CDU und LDPD aus seiner Regierung konfrontiert. Daraufhin gab Modrow nach. Am 15. Januar gestand er am ZRT die Auflösung des AfNS unter ziviler Kontrolle zu und gab einen Überblick ĂŒber die Anzahl der dort BeschĂ€ftigten. Am selben Tag versammelten sich vor der Berliner Stasi-Zentrale ca. 100.000 Menschen, um jegliche AktivitĂ€t in dieser Einrichtung zu beenden. Auf ungeklĂ€rte Weise kam es zur Öffnung der Tore, und die Massen strömten in den weitlĂ€ufigen Komplex hinein. Regierungschef Modrow eilte direkt vom Zentralen Runden Tisch in Begleitung in die Normannenstraße und konnte mit der Forderung nach Gewaltverzicht beruhigend einwirken. Unmittelbare Folge war die GrĂŒndung eines BĂŒrgerkomitees zur MfS-Auflösung nun auch in Ost-Berlin, das noch ĂŒber das Ende der Regierung Modrow hinaus mit staatlichen Stellen Auseinandersetzungen fĂŒhrte um die praktische Umsetzung dieses Auftrags.[119]

Wahlentscheidung in freier Selbstbestimmung

WĂ€hrend die Weichen zur Auflösung des Stasi-Komplexes im Zusammenwirken von Rundem Tisch und BĂŒrgerbewegung erfolgreich gestellt wurden, kam man bei der Schaffung einer neuen DDR-Verfassung nicht an das gesetzte Ziel. Zum Abschluss gelangte mit BestĂ€tigung der Volkskammer eine Sozialcharta, die fĂŒr erhaltenswert erachtete Sozialstandards der DDR sichern und ausbauen sollte.[120] Die Beratungsergebnisse einer „Arbeitsgruppe neue Verfassung der DDR“ kamen dagegen innerhalb des gut dreimonatigen Wirkungszeitraums des ZRT nicht mehr zur Beschlussfassung.[121] Dass die ursprĂŒnglich fĂŒr den Mai 1990 vorgesehenen Wahlen am 28. Januar 1990 in Verhandlungen zwischen Vertretern des ZRT und der Regierung Modrow auf den 18. MĂ€rz vorverlegt wurden, weil andernfalls ein vorzeitiger Zusammenbruch der finanziellen und politischen ReststabilitĂ€t der DDR drohte[122], hat geordnete AblĂ€ufe in der Verfassungsfrage zweifellos erschwert. Die Vorbereitung der MĂ€rzwahl hatte fĂŒr die Beteiligten nunmehr Vorrang.

Anfang Februar kam es am ZRT zu Auseinandersetzungen ĂŒber den Antrag Gerd Poppes von der Initiative fĂŒr Frieden und Menschenrechte, wonach alle Parteien verpflichtet werden sollten, „bei allen öffentlichen Veranstaltungen bis zum MĂ€rz 1990 auf Gastredner aus der Bundesrepublik und aus West-Berlin zu verzichten.“ SPD, CDU und Demokratischer Aufbruch wandten sich dagegen, unterlagen in der Abstimmung, fĂŒhlten sich an den Mehrheitsbeschluss des ZRT aber nicht gebunden. Der anstehende Wahlkampf hebelte das Konsensprinzip des Runden Tisches aus.[123] Das Engagement prominenter westdeutscher Politiker im DDR-Wahlkampf fand aber nicht nur vor dem Hintergrund der Einigungsdiskussion bezĂŒglich beider deutscher Staaten statt, sondern auch vor dem einer spĂ€ter im Jahr noch anstehenden Bundestagswahl.

Neuformiertes Parteiwesen in der DDR

Der kurzfristig vorverlegte Wahltermin bedingte nicht nur einen gleichsam anlauflosen Intensivwahlkampf, den die politischen Parteien und Bewerber mit sehr unterschiedlichen Voraussetzungen hinsichtlich gefestigter Organisationsstrukturen und praktischer politischer Erfahrung antraten, sondern legte zwecks Chancenoptimierung auch die Überwindung der durch die Mitwirkung im SED-Regime diskreditierten Zuordnungsmerkmale und Erkennungszeichen nahe. Auch die SED selbst unterzog sich ja im Vorfeld nicht nur einem SĂ€uberungsprozess in Bezug auf besonders belastete FunktionĂ€re, sondern Ă€nderte in zwei Schritten den Parteinamen SED in SED/PDS und dann PDS.

Probleme mit der NamensidentitĂ€t hatten aber auch u. a. CDU und LDPD, die vormaligen Volkskammer-Blockparteien, die wegen der seit Anbeginn der DDR aufgenötigten SED-NĂ€he als „Blockflöten“ apostrophiert wurden. Allerdings verfĂŒgten beide Parteien ĂŒber entwickelte Organisationsstrukturen und personelle Ressourcen, die sie gerade zu Wahlkampfzwecken fĂŒr die christdemokratischen und liberalen Westparteien zu interessanten Partnern machten. Als Ă€ußerst geschickter Schachzug im Sinne der westlichen Unionsparteien erwies sich die Umgehung negativer Konnotationen fĂŒr die Ost-CDU durch die GrĂŒndung des WahlbĂŒndnisses „Allianz fĂŒr Deutschland“, das sich ganz unter die FĂŒhrung von Bundeskanzler Kohl stellte. Neben der Ost-CDU waren in diesem BĂŒndnis auch der Demokratische Aufbruch (mit dem bekannten BĂŒrgerrechtler Rainer Eppelmann und einer damals noch unbekannten, fĂŒr die Öffentlichkeitsarbeit zustĂ€ndigen Angela Merkel) sowie die erst am 20. Januar in Leipzig gegrĂŒndete DSU vertreten, die sich an der bayerischen CSU orientierte und von ihr umfĂ€nglich unterstĂŒtzt wurde.

Ein WahlbĂŒndnis, das die volle UnterstĂŒtzung der westlichen F.D.P. hatte, bildeten in Gemeinschaft mit der nun „Liberale Demokratische Partei“ heißenden alten LDPD die neugegrĂŒndete FDP der DDR und die vom Neuen Forum abgespaltene Deutsche Forumpartei. Das WahlbĂŒndnis firmierte als Bund Freier Demokraten.

Von jeglicher Vorbelastung durch eine DDR-Vergangenheit frei prĂ€sentierten sich die zur Wende neu gegrĂŒndeten Sozialdemokraten der DDR, die im Januar 1990 den Parteinamen SDP der westlichen SPD anglichen und mit deren Parteiprominenz, darunter die Altbundeskanzler Willy Brandt und Helmut Schmidt, Ă€hnlich große Massenkundgebungen durchfĂŒhren konnten wie die Allianz fĂŒr Deutschland vor allem mit Helmut Kohl und die Liberalen mit Vizekanzler und Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher. Nur die PDS besaß im neuen Parteivorsitzenden Gregor Gysi und in MinisterprĂ€sident Modrow DDR-Politiker, die als Zugpferde im Wahlkampf eine annĂ€hernd vergleichbare Wirkung entfalten konnten.

Das Nachsehen diesbezĂŒglich hatten die anderen aus der SED-Opposition und BĂŒrgerbewegung hervorgegangenen ParteigrĂŒndungen bzw. WahlbĂŒndnisse, die den Wahlkampf ohne allgemein bekannte große Namen zu bestreiten hatten und denen auch nicht in gleichem Maße Westmittel fĂŒr die Wahlwerbung zur VerfĂŒgung standen. Dies galt auch fĂŒr BĂŒndnis 90, in dem sich ein Großteil der verbliebenen oppositionellen BĂŒrgerbewegung aus Neuem Forum, der Initiative Frieden und Menschenrechte sowie Demokratie Jetzt sammelte. (An der GrĂŒndung von BĂŒndnis 90 am 3. Januar 1990 hatten auch Sozialdemokraten und Demokratischer Aufbruch noch teilgenommen.)[124]

Die D-Mark im Visier

Die Haltung zur Einheit Deutschlands und Gestaltungsfragen des staatlichen Einigungsprozesses standen im Zentrum des Wahlkampfs der Parteien und WahlbĂŒndnisse bis zum 18. MĂ€rz 1990. Die Allianz fĂŒr Deutschland, die Liberalen und auch die Ost-SPD bekannten sich klar zum Ziel der baldigen Vereinigung beider deutscher Staaten. Die PDS sorgte sich hauptsĂ€chlich darum, möglichst viel Bewahrenswertes aus 40 Jahren DDR-Geschichte in die neue Zeit hinĂŒberzuretten. Und die im BĂŒndnis 90 vereinten BĂŒrgerrechtler blieben auf der Suche nach einem dritten Weg zwischen Kapitalismus und Kommunismus.

Das Neue Forum hatte im Herbst 1989, als es das grĂ¶ĂŸte Sammelbecken oppositioneller BĂŒrgerrechtler in der DDR darstellte, gar nicht den Versuch unternommen, die Macht, die angeblich auf der Straße lag, zu ergreifen. Man wollte im gesellschaftlichen Dialog VerĂ€nderungen anstoßen und die DDR auf demokratischer Grundlage reformieren, wobei die Zielsetzungen der Beteiligten aber auch voneinander abwichen und Zeit fĂŒr eine KlĂ€rung erforderten, die dann nicht zur VerfĂŒgung stand. Eine „Demokratie Jetzt“ nahestehende Potsdamer Forschergruppe verbreitete im November 1989 ein Positionspapier „Zukunft durch Selbstorganisation“, das bei der Erneuerung der DDR darauf setzte, „aus der Erstarrung selbstverwalteter Objekte im Subjektmonopolismus zur Selbstorganisation in SubjektpluralitĂ€t“ zu gelangen. „Die Vergesellschaftung der Produktionsmittel ist die singulĂ€re welthistorische Leistung des Sozialismus und sollte auf eine höhere evolutionĂ€re Integrationsebene unter neuen ModalitĂ€ten
 ĂŒbernommen werden, aber dort verknĂŒpft werden mit der ebenso singulĂ€ren Leistung des Kapitalismus, die Produktivkraftentwicklung maximiert und die wissenschaftlich technische Revolution entfesselt zu haben.“ Bildhaft stellte man sich einen kapitalistischen Motor in einem sozialistischen Fahrzeug wirkend vor.[125]

Laut Reinhard Höppner tauchte bereits Anfang Dezember 1989 auf einer Magdeburger Montagsdemonstration eine neue, recht handfeste und bald wirkungsmĂ€chtige Forderung im Sprechchor auf: „Kommt die D-Mark nicht zu uns, gehen wir zur D-Mark hin.“[126] Im Januar 1990 verbreiterte und verstĂ€rkte sich die Ungeduld bezĂŒglich der Einforderung nĂ€herungsweise westlicher Lebensbedingungen auf Demonstrationen. Eine Plakatvariante dieses Motivs besagte: „Kommt die DM, bleiben wir, kommt sie nicht, geh’n wir zu ihr!“[127] Zum 10. Januar 1990 notierte Horst Teltschik: „seit 1. Januar bereits ĂŒber 20.000 Aus- und Übersiedler [
] Die Sorge ĂŒber diese sprunghaft steigenden Zahlen wĂ€chst. Keiner weiß eine rechte Antwort darauf.“[128]

Dies und die MĂ€rzwahlen vor Augen beschloss die Regierung Kohl, abweichend vom 10-Punkte-Plan die Zwischenschritte Vertragsgemeinschaft und Föderation im Einigungsprozess zu ĂŒberspringen und zu einer „Politik der großen Schritte“ ĂŒberzugehen. Am 7. Februar wurden der DDR Verhandlungen ĂŒber eine „Verklammerung der beiden Volkswirtschaften durch eine WĂ€hrungsunion auf der Grundlage einzuleitender, tiefgreifender marktwirtschaftlicher Reformen in der DDR“ in Aussicht gestellt.“ Rödder zufolge zielte das Angebot zwei Tage nach GrĂŒndung der Allianz fĂŒr Deutschland zunĂ€chst auf die in der medialen Öffentlichkeit fĂŒr die CDU bereits als verloren angesehenen Volkskammerwahlen. Den an Übersiedlung denkenden Ostdeutschen wurde zugleich eine Perspektive fĂŒrs Bleiben eröffnet.[129] „Die Allianz“, heißt es bei Kowalski, „stand fĂŒr den schnellsten Weg zur Einheit. Ihre Formel lautete: ‚Sofortige EinfĂŒhrung der DM.’ Mehr konnte niemand bieten.“[130]

Ein Mandat fĂŒr die staatliche Wiedervereinigung

„Von der Ostsee bis zum ThĂŒringer Wald war die DDR mit Wahlplakaten zugepflastert. Die verfallenden und verrußten StĂ€dte hatten sich ein buntes Politkleid ĂŒbergestreift.“[131] Diesmal ganz ohne den mehr oder minder fĂŒhlbaren Druck des SED-Regimes strömten die BĂŒrger der DDR zu den Wahlurnen und sorgten fĂŒr 93,2 % Wahlbeteiligung. Noch ĂŒberraschender als die hohe Wahlbeteiligung war der Ausgang dieser ersten freien Volkskammerwahl.

Seit Jahresende 1989 und bis zuletzt deuteten die Umfragen auf einen klaren Sieg der Sozialdemokraten hin, was sowohl ihren besonderen Einsatz fĂŒr die in den MĂ€rz vorgezogene Wahl verstĂ€ndlich machte als auch ihr Ausscheiden aus dem BĂŒndnis 90. Mit der vollen UnterstĂŒtzung durch die West-SPD rechnete man sich allein die grĂ¶ĂŸten Chancen aus. Das Wahlergebnis von 21,9 % der Stimmen bedeutete demnach eine arge EnttĂ€uschung.

Eindeutiger Wahlsieger war die Allianz fĂŒr Deutschland mit 48 % der Stimmen, wobei allein 40,8 % auf die CDU entfielen. Die PDS wurde mit 16,4 % drittstĂ€rkste Kraft in der neuen Volkskammer vor den Liberalen mit 5,3 % und BĂŒndnis 90 mit 2,9 %. FĂŒr diese Gruppierung, die sozusagen den Stein der Opposition gegen das SED-Regime ins Rollen gebracht hatte, stellte sich das Abschneiden als ein jĂ€her Bedeutungsverlust dar.

Dass die Ost-CDU mit Lothar de MaiziĂšre den ersten frei gewĂ€hlten MinisterprĂ€sidenten der DDR stellen wĂŒrde, war die logische Konsequenz dieses Wahlergebnisses. DarĂŒber hinaus von Bedeutung war aber, dass die EinheitsbefĂŒrworter, zu denen ja auch Sozialdemokraten und Liberale gehörten, ĂŒber eine verfassungsĂ€ndernde Mehrheit verfĂŒgten. Der Weg war somit frei fĂŒr eine „beschleunigte Einheit unter Dominanz der westdeutschen Exekutive“, zumal die DDR erst durch die mit der MinisterprĂ€sidentenwahl am 12. April 1990 abgeschlossene Koalitionsbildung aus Allianz fĂŒr Deutschland, Liberalen und Sozialdemokraten wieder eine handlungsfĂ€hige Regierung besaß.[132]

Friedliche Revolution in der Wendezeit – Deutungsaspekte des Geschehens

„Kein Historiker erreicht je ein fest umrissenes Land“, schreibt Charles S. Maier in seiner Darstellung Das Verschwinden der DDR und der Untergang des Kommunismus. „Es liegt in der Natur der Sache, daß geschriebene Geschichte provisorisch ist.“[133] Unter einem solchen Vorbehalt steht neben der Schilderung des Geschehens auch dessen begriffliche Einordnung. Die Bezeichnungen „Wende“ und „friedliche Revolution“, die in der öffentlichen Debatte teils mit betrĂ€chtlichem argumentativen Aufwand einander entgegengesetzt und verteidigt werden, können im Sinne Maiers auch nicht mehr erbringen als eine perspektivisch gebundene vorlĂ€ufige Zusammenfassung des gemeinten historischen Geschehens unter einem dafĂŒr passend erscheinenden Terminus. Die vorliegende Darstellung sieht davon ab, einen von beiden Begriffen, die in der Entgegensetzung politisch aufgeladen erscheinen, exklusiv zu setzen.

Epochale Wende als ĂŒbergeordneter Rahmen

Die Tragweite der von Gorbatschow eingeleiteten außenpolitischen Wende, die mittel- und osteuropĂ€ische Staaten aus der sowjetischen Vorherrschaft in die nationale und innergesellschaftliche Eigenverantwortung entließ[134], bestand ihre ernsteste BewĂ€hrungsprobe mit dem durch die friedliche Revolution der DDR-Bevölkerung bewirkten Untergang des SED-Regimes und dem Aufgehen der DDR in der Bundesrepublik Deutschland. Wie das Geschehen, das zum Ende der DDR fĂŒhrte, einerseits durch neue politische Entwicklungen in den östlichen NachbarlĂ€ndern angestoßen und begĂŒnstigt wurde, wirkten andererseits die AbschĂŒttelung der SED-Diktatur und die Abtragung der Berliner Mauer, des Hauptsymbols von Kaltem Krieg und europĂ€ischer Teilung, beschleunigend ein auf die Ablösung der Parteidiktaturen etwa in der Tschechoslowakei und in RumĂ€nien.[135]

Der Fall der Berliner Mauer und die Wiedererlangung der staatlichen Einheit Deutschlands wurden damit zu besonderen Merkmalen im Kulminationspunkt einer epochalen Wende: 1989/90 endete das „kurze“ 20. Jahrhundert: „Der Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums, das Ende des SED-Regimes und der DDR, schließlich die Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten beendeten binnen weniger Monate eine Epoche, die Europa und die Welt nach den verheerenden Kriegen und Krisen der ersten JahrhunderthĂ€lfte im eisernen Griff des Ost-West-Konflikts gehalten hatte.“[136]

Jesse stellt die VorgĂ€nge im Herbst 1989, die zum Sturz der kommunistischen Diktaturen in Ostmitteleuropa und darĂŒber hinaus gefĂŒhrt haben, auf eine Stufe mit den Ereignissen der Französischen Revolution: „1789 und 1989 stehen fĂŒr welthistorische ZĂ€suren, sind Epochenjahre.“[137]

Merkmale einer weitgehend friedlichen Revolution

Nach Kowalczuk ergibt sich aus den zeitgenössischen Dokumenten von 1989/90 eine gleichsam selbstverstĂ€ndliche Verwendung der Bezeichnung «Revolution» fĂŒr das damalige Zeitgeschehen. „Sie konkurrierte zwar stets mit «Umbruch», «Wende», «Zusammenbruch», «Erosion», «Scheitern», «Implosion» oder «Untergang», aber 1989/90 schlossen sich diese Begriffe noch nicht gegenseitig aus.“ Erst seither werde mit «1989» begrifflich „Geschichtspolitik“ betrieben.[138] Er selbst resĂŒmiert: „die alte Ordnung war handlungsunfĂ€hig, delegitimiert und moralisch kompromittiert; die von ihr vertretenen Werte und Überzeugungen zerschlissen; BĂŒrger- und Massenbewegungen stellten sich ihr entgegen und forderten neue politische, gesellschaftliche, ökonomische und kulturelle Strukturen; eine neue Ordnung wurde errichtet; innerhalb weniger Monate beseitigte die Bewegung alte Strukturen, Werte, Ideen, Kulturen und Herrschaftseliten, fast nichts war im öffentlichen Raum wie zuvor, was spricht dann gegen die Bezeichnung als Revolution?“[139]

Auch Rödder sieht das Revolutionskriterium einer fundamentalen VerĂ€nderung der politischen und sozialen Ordnung als erfĂŒllt an, sogar mehr als 1848 und 1918, und nennt den in die Wiedervereinigung Deutschlands mĂŒndenden Untergang des SED-Regimes „eine deutsche Revolution“.[140] Winkler spricht von einer im Verzicht auf Gewalt grĂŒndenden „neuartigen Revolution“, bei der bewusste und unbewusste Teilnehmer zu unterscheiden seien: „Die bewußten waren die GrĂŒnder der BĂŒrgerrechtsgruppen und die Demonstranten, die am 2. Oktober zur Masse zu werden begannen, die unbewußten jene, die um ebendiese Zeit die DDR in Massen verließen.“[141]

Ehrhardt Neubert hat als aktiver BĂŒrgerrechtler der damaligen Zeit seine Darstellung unter den Titel „Unsere Revolution“ gestellt und sich darin Ralf Dahrendorf angeschlossen: „Revolutionen, einschließlich der Revolution von 1989, gelingen, insoweit sie das alte Regime endgĂŒltig beseitigen. Revolutionen scheitern indes, insoweit sie die völlig andere Welt einer fundamentalen Demokratie nicht schaffen. In diesem Sinn enttĂ€uschen sie unausweichlich die extravaganten Hoffnungen, die sie geweckt haben.“[142] Die Rede von der friedlichen Revolution relativiert Neubert: „Die Revolution war bis zum 9. Oktober 1989 nicht friedlich und die Herrschenden auch danach lediglich am Ende ihrer politischen Kunst, was nicht unbedingt als friedfertig interpretiert werden muss.“[143]

Die Ă€ußeren Voraussetzungen der Herbstrevolution werden unterschiedlich gewichtet. WĂ€hrend Kowalczuk eine Relativierung des Revolutionsbegriffs nicht fĂŒr angebracht hĂ€lt, weil nicht weit kĂ€me, wer die 1848er Revolutionen, die Russische Revolution und die deutsche Novemberrevolution ohne die internationalen ZusammenhĂ€nge erklĂ€ren wollte, heißt es bei Jesse, mit dem Wegfall des außenpolitischen StĂŒtzpfeilers sei das marode DDR-System im Herbst 1989 wie ein Kartenhaus zusammengebrochen. „Denn als die Bajonette der Sowjetunion nicht mehr die DDR schĂŒtzten, war es um sie geschehen. Insofern wohnt der Kennzeichnung der Revolution als eine Implosion, eine Art Zusammenbruch, mehr als ein Gran LegitimitĂ€t inne.“[144]

Dass die Demonstrationsparole „Keine Gewalt!“ zum Erfolg fĂŒhren konnte, war auch aus der Sicht Winklers durch den ausdrĂŒcklichen Gewaltverzicht der UdSSR als DDR-GrĂŒndungs- und Garantiemacht bedingt. „Ohne die RĂŒckendeckung der Sowjetunion konnte sich keine der von ihr abhĂ€ngigen Diktaturen lĂ€ngerfristig gegen revoltierende Massen behaupten. Weil die sowjetische FĂŒhrung aus politischer Einsicht und wirtschaftlicher SchwĂ€che nicht mehr zu Interventionen nach dem Muster von 1953, 1956 und 1968 bereit war, konnten sich die Emanzipationsbewegungen von 1989, beginnend mit der polnischen, weitgehend friedlich durchsetzen.“[145]

Varianten und Kritik des Terminus Wende

Als politischer Begriff war „Wende“ im Westen Deutschlands bereits seit dem Machtwechsel 1982 von der SPD- zur CDU-gefĂŒhrten Bundesregierung unter Helmut Kohl im Gebrauch, nachdem dieser eine „geistig-moralische Wende“ ausgerufen hatte.

Die Böhlener Plattform, aus der dann die Vereinigte Linke hervorging, forderte in ihrem GrĂŒndungsaufruf im September 1989 ein linkes, alternatives Konzept fĂŒr eine Wende.[146] Die Wende-Formel von Egon Krenz[147] hatte am 16. Oktober 1989 bereits die Zeitschrift Der Spiegel in der Schlagzeile „DDR – Die Wende“ auf ihrem Titel gebraucht, womit die Redaktion die Volksproteste (Montagsdemonstrationen) als Sieg gegen die Staatsmacht der DDR auslegte.

Das neue Schlagwort wurde mit Bezug auf Krenz in der breiten Öffentlichkeit auch kritisch aufgenommen. In ihrer Rede auf der Großdemonstration am 4. November 1989 in Berlin verglich es die Schriftstellerin Christa Wolf ironisch mit der Wende beim Segeln, wo der KapitĂ€n „Klar zur Wende“ ruft, weil der Wind sich gedreht hat und die Mannschaft sich duckt, weil der Segelbaum ĂŒber das Boot fegt. Auf dieselbe Rede geht auch die PopularitĂ€t des Begriffs „Wendehals“ zurĂŒck. Er wurde danach zum Begriff fĂŒr die ehemaligen AnhĂ€nger des DDR-Systems, die sich schnell der neuen Situation anpassten, um das Beste fĂŒr sich herauszuholen.

Manche damaligen BĂŒrgerrechtler wie Rainer Eppelmann kritisieren die heutige Verwendung der Bezeichnung Wende, weil sie suggeriere, dass der Umbruch tatsĂ€chlich „von oben“ durch den Wortschöpfer Krenz und nicht „von unten“ durch eine Revolution zustande gekommen sei.[148] Der letzte und einzige demokratisch gewĂ€hlte DDR-MinisterprĂ€sident Lothar de MaiziĂšre sagte: „Noch heute bin ich Ă€rgerlich, dass die Zeit des Herbstes 1989 als ‚Wende‘ bezeichnet wird und damit ein Begriff von Krenz aufgegriffen wird, statt sie als das zu bezeichnen was sie wirklich war, nĂ€mlich die Zeit einer friedlichen Revolution.“[149]

Das Wort „Wende“ wird inzwischen in der deutschen Sprache auch zur Bezeichnung des vergleichbaren Umbruchs in anderen LĂ€ndern des ehemaligen Ostblocks gebraucht, wie beispielsweise bei der Samtenen Revolution in der Tschechoslowakei. Insbesondere in Österreich wird dieser Umbruch als Ostöffnung bezeichnet. Gelegentlich ist der Begriff «Wende» auch als Fremdwort in anderen Sprachen, zum Beispiel im Englischen fĂŒr die VorgĂ€nge im Umfeld des Mauerfalls nachweisbar.

Resultate und Aufarbeitung

Zu den unmittelbaren Folgen von Wende und friedlicher Revolution zĂ€hlten u. a. die Ablösung der SED-Diktatur durch einen in freien Wahlen konkurrierenden Pluralismus der PolitikentwĂŒrfe und Parteien, die Stasi-Auflösung und die Herstellung von FreizĂŒgigkeit und Reisefreiheit fĂŒr die DDR-Bevölkerung. Hinzu kamen dann auch neue Konsumchancen durch die EinfĂŒhrung der D-Mark und ein sich im Zuge der Vereinigung beider deutscher Staaten anbahnender Angleichungsprozess der LebensverhĂ€ltnisse. Als eine Art Wegscheide innerhalb des Gesamtgeschehens erscheint in manchen Darstellungen der 9. November 1989:

„Die Öffnung der Berliner Mauer am 9. November 1989 war fĂŒr die DDR das, was der Sturm auf die Bastille am 14. Juli 1789 fĂŒr das französische Ancien rĂ©gime gewesen war: Der Schlag, von dem sich die bisherige Ordnung nicht mehr erholen konnte. Die Mauer war nicht minder als die Bastille ein Symbol der Unfreiheit. Als das Symbol fiel, war das Ende der alten Herrschaft gekommen.[150]“

WĂ€hrend ĂŒber die Bedeutung der Schleifung von Mauer und Grenzregime fĂŒr das unwiderrufliche Ende der SED-Herrschaft weitgehend Übereinstimmung besteht, ist die Bedeutung des 9. Novembers 1989 und seiner unmittelbaren Folgen fĂŒr den Fortgang des Umgestaltungsprozesses in der DDR nicht unumstritten. Von einer „Wende in der Wende“ ist in diesem Zusammenhang bei Bollinger die Rede: „Eben noch eine disziplinierte, wenn auch unzufriedene und demonstrierende Bevölkerungsmehrheit, nun eine landesweit an und ĂŒber die Grenzen strömende Masse, die ihr Hauptanliegen – ungehindertes Reisen – selbst in die Hand nahm.“[151] Damit standen die DDR-BĂŒrgerrechtler „vor dem Scherbenhaufen ihres Versuchs der sozialistischen Erneuerung“, urteilt Bollinger und zitiert Konrad Weiß: „Ich denke, der Umbruch, die Revolution, wenn Sie so wollen, ist von den Warenbergen, die die darauf unvorbereiteten DDR-BĂŒrger zu Gesicht bekommen haben, erdrĂŒckt worden.“[152] FĂŒr Bollinger ergibt sich das Gesamtbild einer abgebrochenen Revolution, da die DDR-eigenen Alternativen und FĂŒhrungskrĂ€fte nun gegenĂŒber den von der Bundesrepublik ausgehenden Impulsen und Weichenstellungen ins Hintertreffen geraten seien.[153]

Eine „Wende in der Wende“ sieht bei anderer Akzentuierung auch Winkler mit dem Mauerfall verbunden. Die friedliche Revolution sei nun unter dem Demonstranten-Motto „Deutschland, einig Vaterland!“ in eine neue, die nationaldemokratische Phase eingetreten.[154] Eher fĂŒr das Bild einer kontinuierlich-ganzheitlichen Entwicklung steht demgegenĂŒber Schullers ResĂŒmee in seiner Darstellung “Die deutsche Revolution 1989“: „eine eigenstĂ€ndige Revolution, an der das ganze Volk einschließlich der DurchschnittsbĂŒrger wirksam teilhatte, die nach vierzig Jahren Isolation eine fremdbestimmte ideologische Parteidiktatur mit ihrer alle Gesellschaftsbereiche durchdringenden Geheimpolizei ohne Gewaltanwendung zum Einsturz brachte; eine Revolution, die ĂŒber Monate andauerte, die mit Massendemonstrationen begann und auch endete, sich aber allmĂ€hlich politische Organisationsformen gab und sich dennoch fĂŒr die parlamentarische Demokratie entschied.“[155]

Die „Liquidation der DDR“ als Folge des Wahlergebnisses vom 18. MĂ€rz 1990 entsprach dem Willen der Massen, merkt Winkler an, nicht dem der intellektuellen BĂŒrgerrechtler als Initiatoren der friedlichen Revolution.[156] Auch mit der sich bis 2005 erstreckenden gerichtlichen Behandlung von DDR-Unrecht sind die DDR-Oppositionellen der ersten Stunde z. T. nicht einverstanden. „Nur wenige hohe FunktionĂ€re der DDR wurden zu Freiheitsstrafen verurteilt. FĂŒr die meisten Angehörigen der Nomenklatura war die Entfernung aus dem Amt die schĂ€rfste Sanktion.“[157] Zwar stellte der Bundesgerichtshof im Hinblick auf den Schießbefehl z. B. fest, sowohl die MauerschĂŒtzen als auch die PolitibĂŒromitglieder hĂ€tten sich strafbar gemacht; zumeist wurden aber nur BewĂ€hrungsstrafen verhĂ€ngt. Dadurch konnte der Eindruck entstehen, das Unrecht sei ĂŒberwiegend nur noch beurkundet, aber nicht geahndet worden.[158]

Als nachhaltige Erfolge ihres Kampfes gegen das SED-Regime bleiben den Protagonisten der friedlichen Revolution in der DDR die umfĂ€nglichen BemĂŒhungen um Dokumentation und Aufarbeitung der SED-Diktatur. Hierzu wurden durch den Deutschen Bundestag 1992 und 1995 zwei Enquete-Kommissionen eingesetzt, die umfangreiches Berichtsmaterial zusammengestellt haben. Mit dem Stasi-Unterlagen-Gesetz 1991 kam es zur Öffnung der Stasi-Akten, sodass seither sowohl persönliche Einsichtnahme als auch wissenschaftliche und publizistische Auswertung möglich sind. Die 1998 durch Bundestagsbeschluss gegrĂŒndete «Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur» fördert zahlreiche wissenschaftliche Projekte und betreut zudem Opfer der Diktatur.

Siehe auch

Literatur

Allgemein

  • Aus Politik und Zeitgeschichte 11/2010: DDR 1990.
  • Alexander von Plato: Die Vereinigung Deutschlands – ein weltpolitisches Machtspiel: Bush, Kohl, Gorbatschow und die geheimen Moskauer Protokolle, 2002.
  • Hannes Bahrmann, Christoph Links: Chronik der Wende. Die Ereignisse in der DDR zwischen 7. Oktober 1989 und 18. MĂ€rz 1990. Ch. Links, Berlin 1999, ISBN 3-86153-187-9.
  • Klaus-Dietmar Henke (Hrsg.): Revolution und Vereinigung 1989/90. Als in Deutschland die RealitĂ€t die Phantasie ĂŒberholte. Deutscher Taschenbuch Verlag, MĂŒnchen 2009.
  • Ilko-Sascha Kowalczuk: Endspiel. Die Revolution von 1989 in der DDR. C.H. Beck Verlag, MĂŒnchen 2009, ISBN 978-3-406-58357-5.
  • Christoph Links, Sybille Nitsche, Antje Taffelt: Das wunderbare Jahr der Anarchie. Von der Kraft zivilen Ungehorsams 1989/90. Ch. Links, Berlin 2004, ISBN 3-86153-333-2.
  • Charles S. Maier: Das Verschwinden der DDR und der Untergang des Kommunismus. S. Fischer 1999, ISBN 3-10-046108-8.
  • Gerhardt Maier: Die Wende in der DDR. Reihe „Kontrovers“ der Bundeszentrale fĂŒr politische Bildung, Bonn 1991.
  • Lothar de MaiziĂšre: „Ich will, dass meine Kinder nicht mehr lĂŒgen mĂŒssen“: Meine Geschichte der deutschen Einheit. Verlag Herder, Freiburg [u. a.] 2010, ISBN 978-3-451-30355-5.
  • Ehrhart Neubert: Unsere Revolution. Die Geschichte der Jahre 1989/90. Piper-Verlag, MĂŒnchen–ZĂŒrich 2008, ISBN 978-3-492-05155-2.
  • Gerhard Rein: Die protestantische Revolution 1987–1990. Ein deutsches Lesebuch. Wichern-Verlag, Berlin 1990, ISBN 3-88981-046-2.
  • Andreas Rödder: Deutschland einig Vaterland. Die Geschichte der Wiedervereinigung. MĂŒnchen 2009, ISBN 978-3-406-56281-5.
  • Jens Schöne: Die friedliche Revolution. Berlin 1989/90. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin Story, Berlin 2008, ISBN 978-3-929829-97-6.
  • Dirk Schröter: Deutschland einig Vaterland. Wende und Wiedervereinigung im Spiegel der zeitgenössischen deutschen Literatur. Ed. Kirchhof & Franke, Leipzig–Berlin 2003, ISBN 978-3-933816-19-1.
  • Andreas Schmidt-Schweizer: Die Öffnung der ungarischen Westgrenze fĂŒr die DDR-BĂŒrger im Sommer 1989. Vorgeschichte, HintergrĂŒnde und Schlußfolgerungen, in: SĂŒdosteuropa-Mitteilungen, 37 (1997) 1, S. 33–53.
  • Wolfgang Schuller: Die deutsche Revolution 1989. Rowohlt, Berlin 2009, ISBN 978-3-87134-573-9.
  • Walter SĂŒĂŸ: Staatssicherheit am Ende. Warum es den MĂ€chtigen nicht gelang, 1989 eine Revolution zu verhindern. Ch. Links, Berlin 1999, ISBN 3-86153-181-X.
  • Karsten Timmer: Vom Aufbruch zum Umbruch – die BĂŒrgerbewegung in der DDR 1989. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2000, ISBN 3-525-35925-X.
  • Zwanzig Jahre Friedliche Revolution. Themenheft der Zeitschrift Geschichte fĂŒr heute (Ausgabe 2/2009).

Regional

  • Christian Dietrich, Martin Jander: Die Ausweitung zum Massenprotest in Sachsen und ThĂŒringen. In: Eberhardt Kuhrt u. a. (Hrsg.), Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft (Band 3 der Reihe: Am Ende des realen Sozialismus, hrsgg. im Auftrag des Bundesministers des Innern). Opladen 1999, S. 737 ff.
  • Martin Jankowski: Der Tag, der Deutschland verĂ€nderte – 9. Oktober 1989. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2007, ISBN 978-3-374-02506-0.
  • Thomas KĂŒttler, Jean Curt Röder (Hrsg.): Die Wende in Plauen. VogtlĂ€ndischer Heimatverlag Neupert, Plauen 1991, ISBN 3-929039-15-X.
  • Detlef Pollack, Wolf-JĂŒrgen Grabner und Christiane Heinze (Hrsg.): Leipzig im Oktober. Kirchen und alternative Gruppen im Umbruch der DDR – Analysen zur Wende. Mit einem Vorwort von Friedrich Magirius. Berlin: Wichern, 1990. 2. Aufl. 1994, ISBN 978-3-88981-050-2.
  • Alfred W. Radeloff: Die friedliche Revolution in Dessau. Manuela Kinzel Verlag, Dessau 1999, ISBN 978-3-934071-00-1.
  • Rolf Schwanitz, Curt Röder (Hrsg.): Zivilcourage. Die friedliche Revolution in Plauen anhand von Stasi-Akten sowie RĂŒckblicke auf die Ereignisse im Herbst 1989. VogtlĂ€ndischer Heimatverlag Neupert, Plauen 1998, ISBN 3-929039-65-6.
  • Friedliche Revolution 1989/90 in Sachsen. Sonderkarte 1:400 000. (Atlas zur Geschichte und Landeskunde von Sachsen, Nr. D V 3), mit einem Beiheft von Hartmut Zwahr, Uwe Schwabe, Michael Richter und Tobias Hollitzer, Staatsbetrieb Geobasisinformation und Vermessung Sachsen und SĂ€chsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, Dresden und Leipzig 2009, ISBN 978-3-89679-599-1.
  • Michael Heinz: „Der Kampf um die Hirne und Herzen der Menschen tobt 
“. Friedliche Revolution und demokratischer Übergang in den Kreisen Bad Doberan und Rostock-Land. Ostsee Druck Rostock, Rostock 2009.

TontrÀger

  • Auf der Kippe: Originaltöne zur Wende 1989/90, 1998, DeutschlandRadio, 2 Tonkassetten; andere Ausgabe: 2 CDs; Nachauflage 2001, im Bestand der ZLB
  • Walter Roller: Die Mauer fĂ€llt: Die Wende in Deutschland vom Januar 1989 bis zum 3. Oktober 1990, 1999, Deutsches Historisches Museum, im Bestand der ZLB
  • GötterdĂ€mmerung im Zentralkomitee. Tonprotokolle aus den letzten Sitzungen des ZK der SED Oktober bis Dezember 1989, Hg. DeutschlandRadio: Michael Roth, 1997

Video/DVD

  • Die DDR zwischen Wende und Wahl, 2 VHS-Kassetten, zus. 65 Min., erschienen: FWU Institut fĂŒr Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht, GrĂŒnwald, ca. 1993, im Bestand der ZLB
  • Chronik der Wende, sechs Folgen: 7.–18. Oktober 1989, 19.–31. Oktober, 1.–12. November, 13.–24. November, 25. November–6. Dezember, 7.–18. Dezember; Produktion: ORB, erschienen: EuroVideo, im Bestand der ZLB
  • Aufbruch – Ein Volk stĂŒrzt seine Staatsmacht, SFB 1990. Von Rainer K.G. Ott, Ralf-J. Egert u. a., Dokumentation der Ereignisse rund um den Mauerfall.
  • Deutsch-deutsche Geschichte: Jugend in Ost und West. Hg. v. FWU/Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur, GrĂŒnwald 2008
  • Zeitenwende 1989/90: Von der friedlichen Revolution zur Deutschen Einheit. Hg. v. FWU/Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur, GrĂŒnwald 2008
  • Opposition in der DDR – Biografien des Aufbegehrens. Hg. v. FWU/Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur, GrĂŒnwald 2009
  • „FĂŒrchtet euch nicht“ – Christen in der DDR. Hg. v. FWU Institut fĂŒr Film und Bild in Wissenschaft und Unterricht, GrĂŒnwald 2009

Weblinks

 Commons: Die Wende â€“ Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Anmerkungen und Nachweise

  1. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 172 ff. „Bolschewismus, hatte Lenin gesagt, sei Sowjetmacht plus Elektrifizierung. Stalinismus, so könnten wir heute sagen, waren Stahlwerke plus Geheimpolizei. [
] 1970 war die große Ära der Stahlproduktion und ihre Nachkriegsexpansion vorĂŒber. [
] Die LĂ€nder des RGW jedoch machten sich erst Mitte der achtziger Jahre daran, ihre Industrien neu zu strukturieren.“(ebda. S. 173/176)
  2. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 184.
  3. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 260
  4. ↑ In seinen Erinnerungen schreibt Gorbatschow: „Die Perestroika begann von oben, und anders konnte es unter den Bedingungen des Totalitarismus auch nicht sein. Doch lehrten die Erfahrungen der Vergangenheit: Wenn die Impulse zu Reformen von den Massen nicht aufgenommen werden, sind sie zum Scheitern verurteilt. Es galt also, die Gesellschaft möglichst rasch aus der Lethargie, der GleichgĂŒltigkeit herauszufĂŒhren und in den Prozeß der VerĂ€nderungen einzubeziehen.“ (Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 271)
  5. ↑ Als der von Gorbatschow im Dezember 1986 aus dem Verbannungsort Gorki nach Moskau zurĂŒckgeholte Physiker und Dissident Andrei Sacharow auf dem Kongress der Volksdeputierten 1989 die Abschaffung der fĂŒhrenden Rolle der Partei forderte, wurde ihm das Mikrofon abgestellt. (Kowalczuk 2009, S. 33; anders dagegen die Darstellung dieses Vorgangs durch Gorbatschow in seinen Erinnerungen. Berlin 1995, S. 433–436)
  6. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 325 f./390 f.; Rödder 1989, S. 16 f.
  7. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 845
  8. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 839
  9. ↑ Edgar Wolfrum: Die Mauer. Geschichte einer Teilung. MĂŒnchen 2009, S. 124
  10. ↑ Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 195 f.
  11. ↑ Edgar Wolfrum: Die Mauer. Geschichte einer Teilung. MĂŒnchen 2009, S. 127 f.
  12. ↑ Rödder 2009, S. 55 f.
  13. ↑ Eine eingehende Darstellung aus persönlicher und mitverantwortlicher Sicht findet sich bei Manfred Stolpe: Schwieriger Aufbruch. Berlin 1992, S. 87–170
  14. ↑ Kowalczuk 2009, S. 236
  15. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 280
  16. ↑ Kowalczuk 2009, S. 308. Im Kapitel „Opposition im SED-Staat“ gibt Kowalsky einen ausfĂŒhrlichen Überblick ĂŒber die AktivitĂ€ten von Regimekritikern (ebda. S. 332–311)
  17. ↑ Kowalczuk 2009, S. 67 f.
  18. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 24
  19. ↑ Kowalczuk 2009, S. 68.
  20. ↑ Bericht des Zentralkomitees an den VIII. Parteitag der SED, Berlin 1971, S. 31 f.; zit. n. Alfred Kosing: Theoretische Probleme der Entwicklung der sozialistischen Nation in der DDR. Berlin 1975, S. 6.
  21. ↑ Alfred Kosing: Theoretische Probleme der Entwicklung der sozialistischen Nation in der DDR. Berlin 1975, S. 21, 47.
  22. ↑ Alfred Kosing: Innenansichten als Zeitzeugnisse. Philosophie und Politik in der DDR. Erinnerungen und Reflexionen. Berlin 2008, S. 346 f.
  23. ↑ Neubert 2008, S. 29. Dazu ĂŒberliefert Neubert den damals kursierenden Witz: „Sag mal ein anderes Wort fĂŒr saure Gurke. – Banane in den Farben der DDR.“
  24. ↑ Rödder 2009, S. 21.
  25. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 347; Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 701.
  26. ↑ Alexander von Plato: Die Vereinigung Deutschlands – ein weltpolitisches Machtspiel: Bush, Kohl, Gorbatschow und die geheimen Moskauer Protokolle, 2002.
  27. ↑ Kowalczuk 2009, S. 85
  28. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 932
  29. ↑ Zit. n. Kowalczuk 2009, S. 12 f.
  30. ↑ Verbotsanlass war nach Rödder ein Bericht ĂŒber das Geheime Zusatzprotokoll zum Hitler-Stalin-Pakt (Rödder 2009, S. 64). Von Honecker heißt es, er habe sich ĂŒber das „Gequake wild gewordener Spießer, die die Geschichte der KPdSU und der Sowjetunion umschreiben“ wollten, erregt. (Neubert 2008, S. 32)
  31. ↑ Kowalczuk 2009, S. 74 ff.
  32. ↑ Zit. n. Rödder 2009, S. 21
  33. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 119
  34. ↑ Neubert 2008, S. 62. Zur Gesamtproblematik: Charles S. Maier 1999, S. 138–187; Kowalczuk 2009, S. 109–127
  35. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 210
  36. ↑ Kowalczuk 2009, S. 126 f.
  37. ↑ Kowalczuk 2009, S. 137 f.
  38. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 26
  39. ↑ Kowalczuk 2009, S. 319
  40. ↑ Kowalczuk 2009, S. 324: „Mitte April 1989 verfĂŒgte die zentrale Wahlkommission bereits ĂŒber Zahlen, wonach 82.560 MĂ€nner und Frauen angekĂŒndigt hatten, nicht an den Wahlen teilzunehmen.“
  41. ↑ Die erfolgreiche Kandidatur von Matthias Klipp stellt laut MDR eine Ausnahme von dieser Regel dar.
  42. ↑ Kowalczuk 2009, S. 326 f.
  43. ↑ Rödder 2009, S. 66
  44. ↑ Kowalczuk 2009, S. 184
  45. ↑ Kowalczuk 2009, S. 188
  46. ↑ Rödder 2009, S. 73
  47. ↑ Kowalczuk 2009, S. 346
  48. ↑ Kowalczuk 2009, S. 350
  49. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 213 f.
  50. ↑ Kowalczuk 2009, S. 378
  51. ↑ Reinhard Höppner: Wunder muss man ausprobieren. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin 2009, S. 52 f.
  52. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 229
  53. ↑ Einzelheiten zur GrĂŒndungsphase bei Jens Reich: Die Zeit ist reif. 9. September 1989: Dreißig mutige DDR-BĂŒrger grĂŒnden das „Neue Forum“. Sie ahnen nicht, welche Lawine sie damit lostreten. In: Die Zeit Nr. 29, 9. Juli 2009, S. 17
  54. ↑ Kowalczuk 2009, S. 362; das begrenzt ambitionierte Auftreten des Neuen Forums bestĂ€tigend: Rödder 1989, S. 67 f.
  55. ↑ Neubert 2008, S. 90, der einen weitere NeugrĂŒndungen einschließenden Überblick gibt (ebda. S. 70–91)
  56. ↑ Reinhard Höppner: Wunder muss man ausprobieren. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin 2009, S. 56 f.
  57. ↑ Neubert 2008, S. 62
  58. ↑ Kowalczuk 2009, S. 337 f.; Schuller 2009, S. 48
  59. ↑ Kowalczuk 2009, S. 339
  60. ↑ Speziell zur Leipziger Montagsdemonstration: Roland Mey, Der Schießbefehl am 9. Oktober 1989. Onlineshop-Angebot. Inhaltsangabe, Osiris Online-Verlag, 2011.
  61. ↑ Neubert 2008, S. 122
  62. ↑ Neubert 2008, S. 123
  63. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 934
  64. ↑ a b Kowalczuk 2009, S. 391 f.
  65. ↑ Schöne 2008, S. 12
  66. ↑ Schuller 2009, S. 108.
  67. ↑ Zit. n. Kowalczuk 2009, S. 396 f.
  68. ↑ Schuller 2009, S. 112; Kowalczuk 2009, S. 398
  69. ↑ Neubert 2008, S. 114
  70. ↑ Rödder 2009, S. 88
  71. ↑ Krenz nimmt fĂŒr sich in Anspruch, im Vorfeld den Ablauf in Leipzig dahingehend geklĂ€rt zu haben, dass es nicht zu einem gewalttĂ€tigen Eingreifen kommen konnte, wenn nicht die SicherheitskrĂ€fte selbst angegriffen wurden. (Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 90 f.)
  72. ↑ Neubert 2008, S. 136 f.; Schuller 2009, S. 122; Krenz selbst erwĂ€hnt diesen Kontakt in seiner Schilderung des 9. Oktobers 1989 gar nicht; er habe seinen Sicherheitsoffizier in Sichtweite von Honeckers Konferenzzimmer postiert, wo der gerade auslĂ€ndische StaatsgĂ€ste empfing: „Er soll mir sofort mitteilen, wenn die GĂ€ste Honecker verlassen, denn ich muß ihn als erster ĂŒber die Lage informieren. Honecker ist GeneralsekretĂ€r der SED und Oberbefehlshaber unserer bewaffneten KrĂ€fte. Niemand soll ihn falsch informieren können. Es muß einheitliches Handeln gewĂ€hrleistet sein. Alles andere wĂ€re in dieser Situation gefĂ€hrlich.“ (Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 92)
  73. ↑ Einen Überblick ĂŒber die Vielzahl der auch im Norden und Westen der DDR zunehmenden AktivitĂ€ten gibt Schuller 2009, S. 133–177
  74. ↑ Allgemein kritisch zu den MassenschĂ€tzungen: Kowalczuk 2009, S. 371 f.; fĂŒr die Kundgebung auf dem „Alex“ am 4. November 1989 hĂ€lt Kowalczuk mehr als 200.000 Teilnehmer fĂŒr sehr unwahrscheinlich (ebda. S. 452)
  75. ↑ Edgar Wolfrum: Die Mauer. Geschichte einer Teilung. MĂŒnchen 2009, S. 134; Reinhard Höppner: Wunder muss man ausprobieren. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin 2009, S. 69
  76. ↑ Kowalczuk 2009, S. 337; Schuller 2009, S. 89 ff.
  77. ↑ Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 80 ff., 88 f.
  78. ↑ Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 120
  79. ↑ Zit. n. Kowalczuk 2009, S. 427; Krenz selbst zitiert (a.a.O., S. 120) nur den ersten Halbsatz. Auf der ZK-Tagung der SED am 8. November 1989 hielt Modrow dagegen: „Die Wende ist von der Straße ausgegangen, und wir dĂŒrfen das Leninsche Prinzip nicht vergessen, daß eine Partei, die ihre Fehler nicht erkennt und anerkennt, die Kraft zur FĂŒhrung verliert.“( Hans Modrow: Ich wollte ein neues Deutschland. Berlin 1998, S. 319)
  80. ↑ Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 133
  81. ↑ Neubert 2008, S. 161
  82. ↑ Kowalczuk 2009, S. 432 f.
  83. ↑ Neubert 2008, S. 211
  84. ↑ Matthias Platzeck: Zukunft braucht Herkunft. Deutsche Fragen, ostdeutsche Antworten. Hamburg 2009, S. 45
  85. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 261 ff.; Kowalczuk 2009, S. 456 ff.; Schuller 2009, S. 187 ff.; Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 241 ff; GĂŒnter Schabowski verkĂŒndet in einer Pressekonferenz Reisefreiheit fĂŒr die DDR-BĂŒrger.
  86. ↑ Die das Geschehen vorantreibende Rolle von Moderation und Berichterstattung in den ARD-Tagesthemen des 9. November 1989 betont Hans-Hermann Hertle: „Jene Fernsehzuschauer und Rundfunkhörer, die den historischen Moment nicht verpassen und eigentlich nur mal ‚gucken’ und dabei sein wollten und deshalb an die GrenzĂŒbergĂ€nge und das Brandenburger Tor eilten, fĂŒhrten im Grunde das Ereignis erst herbei, das sonst gar nicht stattgefunden hĂ€tte. Eine von den Medien verbreitete Fiktion mobilisierte die Massen und wurde dadurch zur RealitĂ€t.“ (In: Der Tagesspiegel, 8. November 2009, S. 4)
  87. ↑ Reinhard Höppner: Wunder muss man ausprobieren. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin 2009, S. 75 ff.
  88. ↑ Helmut Kohl: Erinnerungen 1982–1990. MĂŒnchen 2005, S. 889 f. Zu den Ergebnissen von Gorbatschows Besuch am Rhein notierte dessen außenpolitischer Chefberater Tschernajew: „Auch in der DDR wurde oben und unten verstanden, daß in der sowjetischen Deutschlandpolitik jetzt die Bundesrepublik PrioritĂ€t haben wĂŒrde. Sie wĂŒrde auch die wichtigste Partnerin beim Aufbau eines neuen Europas werden.“ (Zit. n. Charles S. Maier 1999, S. 348 f.)
  89. ↑ Zit. n. Kowalczuk 2009, S. 483 f.
  90. ↑ Rödder 2009, S. 129 f.
  91. ↑ Egon Krenz: Herbst ’89. Berlin 1999, S. 265; Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 27
  92. ↑ Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 41
  93. ↑ Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 43 f.
  94. ↑ Helmut Kohl: Erinnerungen 1982–1990. MĂŒnchen 2005, S. 990 ff.; Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 49 ff. „Der Bundeskanzler schĂ€tzte, fĂŒnf bis zehn Jahre werde es dauern, die Einheit zu verwirklichen. Wir waren uns einig: Selbst wenn die Einheit erst am Ende dieses Jahrhunderts erreicht sein sollte, wĂ€re das ein GlĂŒcksfall der Geschichte.“ (ebda. S. 52)
  95. ↑ Rödder 2009, S. 171 ff.; Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 712 ff.
  96. ↑ Neubert 2008, S. 315
  97. ↑ Rödder 2009, S. 161
  98. ↑ Rödder 2009, S. 150
  99. ↑ Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 47/60
  100. ↑ Neubert 2008, S. 312 f.; Helmut Kohl: Erinnerungen 1982–1990. MĂŒnchen 2005, S. 1025
  101. ↑ Jan C. L. König: Über die Wirkungsmacht der Rede. Strategien politischer Eloquenz in Literatur und Alltag. Göttingen 2011, S. 245–256.
  102. ↑ Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 140
  103. ↑ Hans Modrow: Ich wollte ein neues Deutschland. Berlin 1998, S. 349
  104. ↑ Zit. n. Neubert 2008, S. 250
  105. ↑ Rödder 2009, S. 180 f.
  106. ↑ „Das konnte man in der DDR nur im Raum der Kirche lernen. Die evangelische Kirche war die einzige Organisation, die noch von Grund auf demokratisch organisiert war.“ (Reinhard Höppner: Wunder muss man ausprobieren. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin 2009, S. 102)
  107. ↑ Michail Gorbatschow: Erinnerungen. Berlin 1995, S. 714
  108. ↑ Karl-Heinz Arnold: Hans Modrow. Die ersten hundert Tage. Dietz Verlag Berlin, 1990, S. 77 f.
  109. ↑ ErklĂ€rung der Vereinigten Linken vom 2. Februar 1990
  110. ↑ Matthias Platzeck: Zukunft braucht Herkunft. Deutsche Fragen, ostdeutsche Antworten. Hamburg 2009, S. 56
  111. ↑ Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 145. Rödder 2009, S. 190 f.: „Kohl ließ Modrow am ausgestreckten Arm verhungern.“
  112. ↑ Matthias Platzeck: Zukunft braucht Herkunft. Deutsche Fragen, ostdeutsche Antworten. Hamburg 2009, S. 59; vgl. Hans Modrow: Ich wollte ein neues Deutschland. Berlin 1998, S. 420 f.
  113. ↑ Hans Modrow: Ich wollte ein neues Deutschland. Berlin 1998, S. 426 f.
  114. ↑ Neubert 2008, S. 333 f.
  115. ↑ Kowalczuk 2009, S. 524; Platzeck schreibt: „Trotz allem, was uns trennt und unterscheidet, achte ich Hans Modrow bis heute. In den schwierigen Monaten des Umbruchs tat er alles, um die Situation nicht eskalieren zu lassen und Blutvergießen zu verhindern.“ (Matthias Platzeck: Zukunft braucht Herkunft. Deutsche Fragen, ostdeutsche Antworten. Hamburg 2009, S. 50)
  116. ↑ Kowalczuk 2009, S. 498
  117. ↑ Rödder 2009, S. 182 f.; Hans Modrow: Ich wollte ein neues Deutschland. Berlin 1998, S. 324
  118. ↑ Neubert 2008, S. 317 f.; Kowalczuk 2009, S. 511.
  119. ↑ Neubert 2008, S. 320 ff.; Kowalczuk 2009, S. 512 f.; Hans Modrow: Ich wollte ein neues Deutschland. Berlin 1998, S. 407 f.
  120. ↑ Rödder 2009, S. 187: „Sie stellte eine Kombination des hohen Niveaus bundesdeutscher Sozialleistungen und sozialer Mitbestimmungsrechte mit der sozialen Sicherheit der DDR dar – offen blieb allein die Frage der Finanzierung.“
  121. ↑ Ein im April 1990 vorgelegter Gesamtentwurf wurde in der nach den MĂ€rzwahlen neu zusammengesetzten Volkskammer mit 179 zu 167 Stimmen abgelehnt. (Matthias Platzeck: Zukunft braucht Herkunft. Deutsche Fragen, ostdeutsche Antworten. Hamburg 2009, S. 66 f.)
  122. ↑ Rödder 2009, S. 188 f.
  123. ↑ Neubert 2008, S. 332
  124. ↑ Neubert 2008, S. 345 ff.; Rödder 2009, S. 216 ff.
  125. ↑ Zit. n. Neubert 2008, S. 235 f.
  126. ↑ Reinhard Höppner: Wunder muss man ausprobieren. Der Weg zur deutschen Einheit. Berlin 2009, S. 79 f.
  127. ↑ Zit. n. Rödder 2009, S. 193
  128. ↑ Horst Teltschik: 329 Tage. Innenansichten der Einigung. Berlin 1991, S. 103
  129. ↑ Rödder 2009, S. 208/210
  130. ↑ Kowalczuk 2009, S. 527
  131. ↑ Neubert 2008, S. 364
  132. ↑ Rödder 2009, S. 225
  133. ↑ Charles S. Maier 1999, S. 29
  134. ↑ „Am Anfang war Gorbatschow.“ So beginnt Rödder seine „Tour d’horizon 1989: Ost und West am Vorabend der Epochenwende“. Rödder 2009, S. 15
  135. ↑ Timothy Garton Ash: Ein Jahrhundert wird abgewĂ€hlt. Aus den Zentren Mitteleuropas 1980–1990. MĂŒnchen/Wien 1990, S. 401 ff.
  136. ↑ Rödder 2009, S. 12
  137. ↑ Eckhard Jesse: Einleitung. In: ders. (Hrsg.): Friedliche Revolution und deutsche Einheit. SĂ€chsische BĂŒrgerrechtler ziehen Bilanz. Berlin 2006, S. 281
  138. ↑ Kowalczuk 2009, S. 536 f.
  139. ↑ Kowalczuk 2009, S. 540
  140. ↑ Rödder 2009, S. 117
  141. ↑ Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. FĂŒnfte, durchgesehene Auflage, MĂŒnchen 2002, S. 513
  142. ↑ Ralf Dahrendorf: MĂŒssen Revolutionen scheitern? In: Wiederbeginn der Geschichte. Vom Fall der Mauer bis zum Krieg im Irak. Reden und AufsĂ€tze. MĂŒnchen 2004, S. 23; zit. n. Neubert 2008, S. 16
  143. ↑ Neubert 2008, S. 17
  144. ↑ Eckhard Jesse in: ders. (Hrsg.): Friedliche Revolution und deutsche Einheit. SĂ€chsische BĂŒrgerrechtler ziehen Bilanz. Berlin 2006, S. 7, 282
  145. ↑ Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. FĂŒnfte, durchgesehene Auflage, MĂŒnchen 2002, S. 561
  146. ↑ Böhlener Plattform
  147. ↑ Deutsches Rundfunkarchiv – AuszĂŒge aus Krenz’ Fernsehansprache, abgerufen am 21. Juni 2009.
  148. ↑ Vgl. Rainer Eppelmann/Robert GrĂŒnbaum: Sind wir die Fans von Egon Krenz? Die Revolution war keine „Wende“ in: Deutschland Archiv 5/2004, S. 864–869 (online).
  149. ↑ Lothar de MaiziĂšre: „Ich will, dass meine Kinder nicht mehr lĂŒgen mĂŒssen“: Meine Geschichte der deutschen Einheit, Freiburg 2010, S. 52.
  150. ↑ Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. FĂŒnfte, durchgesehene Auflage, MĂŒnchen 2002, S. 517
  151. ↑ Stefan Bollinger: 1989 – eine abgebrochene Revolution. Verbaute Wege nicht nur zu einer besseren DDR? Berlin 1999, S. 105 / 233
  152. ↑ Zit.n. Stefan Bollinger: 1989 – eine abgebrochene Revolution. Verbaute Wege nicht nur zu einer besseren DDR? Berlin 1999, S. 240
  153. ↑ Stefan Bollinger: 1989 – eine abgebrochene Revolution. Verbaute Wege nicht nur zu einer besseren DDR? Berlin 1999, S. 311
  154. ↑ „Der 9. November wurde zu dem, was Hartmut Zwahr als ‚die Wende in der Wende’ und als Übergang zu einer neuen Phase der ‚friedlichen Revolution’, nĂ€mlich der ‚nationaldemokratischen Revolution’, bezeichnet hat. (Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. FĂŒnfte, durchgesehene Auflage, MĂŒnchen 2002, S. 520)
  155. ↑ Schuller 2009, S. 307
  156. ↑ Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. FĂŒnfte, durchgesehene Auflage, MĂŒnchen 2002, S. 560
  157. ↑ Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen. Zweiter Band. Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. FĂŒnfte, durchgesehene Auflage, MĂŒnchen 2002, S. 618
  158. ↑ Edgar Wolfrum: Die Mauer. Geschichte einer Teilung. MĂŒnchen 2009, S. 152

Wikimedia Foundation.

Schlagen Sie auch in anderen WörterbĂŒchern nach:

  • DDR — Deutsche Demokratische Republik 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-FS — Der Deutsche Fernsehfunk (DFF), von 1972 bis 1990 Fernsehen der DDR (DDR FS), war das staatliche Fernsehen der DDR. Inhaltsverzeichnis 1 Geschichte 1.1 1950 bis 1956 – Vom Fernsehzentrum zum DFF 1.2 1956 bis 1972 – Vom DFF zum DDR Fernsehen 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-Fernsehen — Der Deutsche Fernsehfunk (DFF), von 1972 bis 1990 Fernsehen der DDR (DDR FS), war das staatliche Fernsehen der DDR. Inhaltsverzeichnis 1 Geschichte 1.1 1950 bis 1956 – Vom Fernsehzentrum zum DFF 1.2 1956 bis 1972 – Vom DFF zum DDR Fernsehen 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR F 1 — Der Deutsche Fernsehfunk (DFF), von 1972 bis 1990 Fernsehen der DDR (DDR FS), war das staatliche Fernsehen der DDR. Inhaltsverzeichnis 1 Geschichte 1.1 1950 bis 1956 – Vom Fernsehzentrum zum DFF 1.2 1956 bis 1972 – Vom DFF zum DDR Fernsehen 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-Deutsch — Unter DDR Sprachgebrauch sind sprachliche Erscheinungen zusammengefasst, die in Lexik und Stilistik sowohl im Alltag als auch in den Medien nur in der DDR gebrĂ€uchlich waren. In der DDR neu gebildete Wörter, so genannte Neologismen, die sich vom… 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-Sprache — Unter DDR Sprachgebrauch sind sprachliche Erscheinungen zusammengefasst, die in Lexik und Stilistik sowohl im Alltag als auch in den Medien nur in der DDR gebrĂ€uchlich waren. In der DDR neu gebildete Wörter, so genannte Neologismen, die sich vom… 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-Sprachgebrauch — Unter DDR Sprachgebrauch sind sprachliche Erscheinungen zusammengefasst, die in Lexik und Stilistik sowohl im Alltag als auch in den Medien nur in der DDR gebrĂ€uchlich waren. In der DDR neu gebildete Wörter, so genannte Neologismen, die sich vom… 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-Grenztruppen — Grenztruppen auf Patrouille (1979) Die Grenztruppen der DDR wurden wegen alliierter VertrĂ€ge zunĂ€chst als paramilitĂ€rische Polizeieinheit zur Überwachung der Außengrenzen der DDR am 1. Dezember 1946 unter der Bezeichnung Deutsche Grenzpolizei… 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-BĂŒrgerrechtler — Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher MĂ€ngel auf der QualitĂ€tssicherungsseite der Redaktion Geschichte eingetragen. Dies geschieht, um die QualitĂ€t der Artikel im Themengebiet Geschichte auf ein akzeptables Niveau zu bringen.… 
   Deutsch Wikipedia

  • DDR-Opposition — Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher MĂ€ngel auf der QualitĂ€tssicherungsseite der Redaktion Geschichte eingetragen. Dies geschieht, um die QualitĂ€t der Artikel im Themengebiet Geschichte auf ein akzeptables Niveau zu bringen.… 
   Deutsch Wikipedia


Share the article and excerpts

Direct link

 Do a right-click on the link above
and select “Copy Link”

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.